Cassazione Civile, Ordinanza n. 34913/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Un tribunale aveva emesso decreto ingiuntivo per il pagamento di somme dovute per l'utilizzo di un posto barca in due annualità. Il debitore aveva proposto opposizione e una domanda riconvenzionale di restituzione di una somma asseritamente versata in eccedenza; l'opposizione e la riconvenzionale erano state respinte in primo grado e la decisione era stata confermata in appello. In cassazione il ricorrente ha dedotto quattro motivi: 1) violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, sostenendo che la decisione di merito avesse valorizzato una questione di fatto e di diritto relativa a un rapporto diverso (posto auto/parcheggio) emersa tramite testimonianza, senza che vi fosse stato adeguato contraddittorio; 2) violazione delle norme sull'incapacità a testimoniare, assumendo che la teste fosse portatrice di un interesse personale concreto nel rapporto controverso e che l'eccezione fosse stata tempestivamente sollevata; 3) violazione delle norme sulla valutazione delle prove e travisamento documentale, in particolare quanto al modulo di ingresso al porto e ad altri elementi fattuali; 4) nullità del decreto ingiuntivo per mancanza dei presupposti documentali richiesti per il ricorso monitorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la doglianza sul contraddittorio non era adeguatamente sviluppata e, in parte, introduceva una questione nuova rispetto ai gradi di merito. Ha rigettato il secondo motivo applicando il principio per cui, quando sia stata eccepita l'incapacità del testimone e il giudice lo abbia comunque escusso, la nullità della testimonianza si sana se la parte non la deduce subito dopo l'escussione o nella prima udienza successiva; nel caso concreto la sanatoria era intervenuta. Ha dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato il terzo motivo perché diretto a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e ha ritenuto il richiamo al travisamento probatorio non idoneo a trasformare la censura in un sindacato sul merito. Ha reputato il quarto motivo inammissibile per genericità e perché implicava comunque una rivalutazione degli elementi probatori. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione e, secondo la formula di rito, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  È il parametro formale richiamato per le censure relative a nullità processuali e violazione del contraddittorio, ma nel caso concreto le doglianze sono state ritenute infondate o inammissibili.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  Richiamato per la censura sul travisamento delle prove; la Corte ha escluso che la doglianza potesse tradursi in una revisione del merito.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa e del contraddittorio; la Corte non ha ravvisato violazioni.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato per il principio del contraddittorio; la censura è stata respinta perché non correttamente articolata e anche nuova rispetto al merito.

• art. 246 c.p.c.

  La capacità testimoniale dipende dall'assenza di un interesse personale, attuale e concreto del testimone nel rapporto controverso; nel caso specifico la nullità della testimonianza è stata comunque sanata per mancata tempestiva deduzione successiva all'escussione.

• art. 157 c.p.c.

  La nullità derivante dall'escussione di un teste incapace si sana se non viene eccepita immediatamente dopo l'assunzione della prova o, in assenza del difensore, nella prima udienza successiva.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nella censura sul travisamento delle prove; la Corte ha escluso che ciò consentisse una rivalutazione del materiale istruttorio in cassazione.

• artt. 1362, 2719 e 2729 c.c.

  Richiamati per l'interpretazione dei documenti e il ragionamento presuntivo, ma le relative doglianze sono state dichiarate inammissibili o infondate.

• artt. 633 e 634 c.p.c.

  Richiamati per contestare i presupposti documentali del decreto ingiuntivo; la censura è stata ritenuta generica e non scrutinabile nei termini prospettati.

• art. 100 c.p.c.

  Usato come parametro per definire l'interesse giuridico rilevante ai fini dell'incapacità testimoniale, assimilato all'interesse ad agire e contraddire.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel ragionamento sul travisamento della prova, per escludere un uso espansivo dell'errore di fatto come strumento di riesame del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura sul travisamento della prova in una richiesta di nuova valutazione del merito: il sindacato della Corte resta esterno e non può sostituirsi a quello del giudice di merito.
• L'eccezione di incapacità a testimoniare ex art. 246 c.p.c. presuppone un interesse personale, attuale e concreto del testimone nel rapporto controverso, assimilabile all'interesse ad agire o contraddire.
• Se la parte eccepisce l'incapacità del teste e il giudice dispone ugualmente l'escussione, la nullità della testimonianza si sana se non viene eccepita subito dopo l'assunzione o, in mancanza del difensore, nella prima udienza successiva.
• Le doglianze che prospettano violazioni del contraddittorio o nullità processuali devono essere specifiche, autosufficienti e non possono introdurre questioni nuove rispetto ai gradi di merito.
• La censura contro il decreto ingiuntivo per difetto di prova documentale deve essere specifica e ancorata agli atti rilevanti; non è scrutinabile se formulata in modo generico o se richiede una rivalutazione istruttoria.

Come è indicizzato