Cassazione Penale, Ordinanza n. 13044/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda i ricorsi di due imputati avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 11/06/2024. Uno dei ricorrenti deduceva vizio di legge e di motivazione sul trattamento sanzionatorio, assumendo l'erroneità della pena confermata in appello; l'altro deduceva vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità per detenzione di stupefacenti, sostenendo che il dato quantitativo non bastasse a provare la destinazione allo spaccio, e poi, con un secondo motivo, lamentava violazione di legge e vizio di motivazione anche sul trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: quanto alla pena, la Corte territoriale aveva motivato richiamando la quantità di droga sequestrata e, per la diversa pena tra i coimputati, la diversa quantità riferita all'altro imputato; quanto alla responsabilità, la motivazione d'appello valorizzava non solo il quantitativo di sostanza, ma anche la disponibilità di strumenti per il confezionamento, elementi che rendevano inverosimile l'uso personale e confermavano la illecita detenzione finalizzata allo spaccio. La Corte ha anche rilevato che alcune censure del ricorrente tendevano a una rivalutazione del fatto, inammissibile in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990

  Il superamento del limite tabellare non costituisce da solo prova decisiva della destinazione allo spaccio, ma può concorrere con altri elementi a dimostrarla.

• art. 133 c.p.

  Ai fini del trattamento sanzionatorio il giudice può valorizzare gli elementi che ritiene prevalenti; se la pena è motivata con criteri di adeguatezza e risulta prossima al minimo edittale, la motivazione può essere sintetica.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, segue la condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle Ammende quando non siano esclusi profili di colpa.

Massime di principio

• In materia di stupefacenti, il mero dato quantitativo della sostanza sequestrata non basta, da solo, a provare la destinazione allo spaccio, ma è idoneo a sorreggere tale conclusione se corroborato da ulteriori indici oggettivi, come strumenti per il confezionamento o altri elementi sintomatici della detenzione illecita.
• La valutazione della destinazione della droga a uso personale o allo spaccio è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione quando sia sorretto da motivazione logica e congrua.
• In tema di determinazione della pena, il giudice di merito adempie all'obbligo motivazionale quando richiama gli elementi ritenuti prevalenti ai sensi dell'art. 133 c.p.; tale onere si attenua quando la pena è irrogata in misura prossima al minimo edittale.
• La diversità di trattamento sanzionatorio tra coimputati può essere giustificata dal giudice valorizzando una differente consistenza del dato fattuale, purché la motivazione renda comprensibile la ragione della differenziazione.
• Sono inammissibili in sede di legittimità le censure che sollecitano una nuova valutazione del fatto e delle prove, quando la sentenza impugnata sia già sorretta da motivazione non manifestamente illogica.

Come è indicizzato