Cassazione Civile, Ordinanza n. 06261/2025 del 09/03/2025

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009, con ripresa a tassazione di IRES, IRAP e IVA, sostenendo: (i) la nullità dell'atto per mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale e per omessa consegna del processo verbale di chiusura delle operazioni, deducendo la violazione dell'art. 12, comma 7, della L. n. 212/2000; (ii) la nullità dell'avviso per carenza di motivazione; (iii) nel merito, l'inesistenza dei presupposti della rettifica, perché le spese di sponsorizzazione contestate sarebbero state inerenti e congrue, inoltre l'operazione fatturata sarebbe esistita ed effettiva sia oggettivamente sia soggettivamente. Con il secondo motivo di ricorso per cassazione la società lamentava anche omesso esame di fatti decisivi, motivazione apparente e violazione dei principi sulla deducibilità del costo e sulla detraibilità dell'IVA connessa alla sponsorizzazione sportiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che per i tributi non armonizzati l'obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale non sussiste in mancanza di specifica previsione e che, per l'IVA, comunque il contribuente non aveva assolto l'onere di indicare le concrete ragioni difensive che avrebbe potuto far valere in sede amministrativa. Il secondo motivo è stato ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile: la Corte ha ribadito che i costi di sponsorizzazione sono deducibili solo se inerenti all'attività d'impresa e che, nel caso concreto, i giudici di merito avevano motivatamente escluso l'inerenza, valorizzando anche la sproporzione del costo; ha inoltre escluso la sussistenza di motivazione apparente e dichiarato inammissibili le doglianze miranti a una rivalutazione del merito in presenza di doppia conforme. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese del giudizio di legittimità e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non è stato riconosciuto in modo generalizzato nel caso di accertamento a tavolino; la sua violazione non è stata ravvisata.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento è stato ricondotto a un invito a esibire documentazione, dunque a una verifica fiscale a tavolino.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dalla parte ricorrente per sostenere il contraddittorio, ma la Corte ha ribadito che la tutela rafforzata opera per i tributi armonizzati nei limiti elaborati dalla giurisprudenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma evocata per la violazione di legge dedotta in ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato è limitato all'omesso esame di fatti decisivi, nei limiti previsti dalla riforma del 2012; non è consentita una nuova valutazione del merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente, cioè non idonea a rendere percepibili le ragioni della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È richiamato il solo "minimo costituzionale" della motivazione, il cui rispetto esclude la nullità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Serve da parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto.

Massime di principio

• In tema di tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non ha portata generale e opera solo quando sia espressamente previsto dalla legge.
• Per i tributi armonizzati, la mancata instaurazione del contraddittorio è causa di invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in modo concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostra che non sarebbero state pretestuose.
• L'accertamento fondato su invito a esibire documentazione integra una verifica a tavolino, distinta dall'accesso e ispezione presso i locali del contribuente.
• I costi di sponsorizzazione sono deducibili solo se inerenti all'attività d'impresa; l'inerenza è un giudizio qualitativo e può essere esclusa anche quando il costo risulti antieconomico o sproporzionato rispetto all'utilità attesa.
• In sede di legittimità non è consentita la rivalutazione del merito o delle prove quando la censura miri soltanto a sostituire una diversa lettura delle risultanze istruttorie a quella compiuta dai giudici di merito.
• La motivazione della sentenza è nulla solo quando sia del tutto mancante o meramente apparente; non basta il dissenso della parte sulla valutazione delle prove se il ragionamento decisorio è intelligibile.
• In presenza di doppia conforme, le censure sul fatto devono indicare specificamente le differenze tra le due decisioni di merito per superare il limite al sindacato di cassazione.

Come è indicizzato