Cassazione Civile, Ordinanza n. 23281/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dalla dichiarazione di pubblica utilità e dall’occupazione d’urgenza di aree private destinate alla realizzazione di un parco pubblico e impianti sportivi. I proprietari avevano chiesto in sede civile la restituzione dei terreni e, in subordine, il risarcimento del danno. Dopo varie fasi di merito e di legittimità, e mentre erano pendenti anche giudizi amministrativi sui provvedimenti di acquisizione sanante adottati dal Comune, la Corte d’appello in sede di rinvio aveva accolto la domanda restitutoria e il correlato risarcimento da mancato godimento. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con dieci motivi: i primi tre e il secondo/terzo in particolare censuravano il mancato ricorso alla sospensione necessaria o facoltativa del processo per la pendenza del giudizio amministrativo; il quarto denunciava l’erronea mancata declaratoria di improcedibilità della domanda restitutoria per effetto dell’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001; il quinto e il sesto deducevano difetto di giurisdizione e violazione del giudicato amministrativo; il settimo lamentava la violazione dei limiti del giudizio di rinvio; l’ottavo, il nono e il decimo censuravano i criteri di liquidazione del danno, sostenendo che il pregiudizio non fosse stato provato e che non potesse essere liquidato come danno in re ipsa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi quattro motivi, ritenendo decisiva la sopravvenienza del giudicato amministrativo che aveva definitivamente riconosciuto la legittimità dell’acquisizione sanante del 2016. Ha affermato che tale sopravvenienza integra un factum superveniens idoneo a incidere sull’oggetto del giudizio civile e a precludere la prosecuzione dell’azione restitutoria, con mutamento del titolo della pretesa risarcitoria in indennizzo ex art. 42-bis. I motivi quinto e sesto sono stati dichiarati assorbiti; lo stesso è avvenuto per i motivi dal settimo al decimo, relativi ai limiti del rinvio e alla quantificazione del danno. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stata dichiarata improcedibile l’azione di restituzione e di risarcimento per equivalente. Le spese dell’intero giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria richiede una specifica previsione e presuppone che sulla causa pregiudicante debba ancora formarsi un giudicato; non opera quando il giudizio pregiudicante sia già stato deciso in primo grado o comunque non ricorrano i presupposti tipici.

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  La sospensione facoltativa è rimessa alla discrezionalità del giudice e può essere adottata quando esista un rapporto di pregiudizialità con altra causa definita con sentenza non ancora passata in giudicato.

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  Il provvedimento di acquisizione sanante, una volta riconosciuto legittimo con giudicato amministrativo, costituisce titolo idoneo a trasferire il bene alla pubblica amministrazione e preclude la restituzione, trasformando la pretesa del privato in richiesta di indennizzo.

• art. 100 c.p.c.

  Viene richiamato in relazione alla sopravvenuta carenza di interesse alla domanda restitutoria in presenza di un valido titolo acquisitivo dell’amministrazione.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato amministrativo sulla legittimità dell’acquisizione vincola il rapporto sostanziale e impedisce di rimettere in discussione l’assetto definitivo del bene.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato formatosi nel processo amministrativo è valorizzato come elemento decisivo e stabilizzante nella controversia civile.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’ultrapetizione nel giudizio di rinvio, ma la censura è stata assorbita.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato per i limiti del giudizio di rinvio, ma la censura è stata assorbita dall’accoglimento dei motivi principali.

• art. 948 c.c.

  Richiamato in relazione alla domanda di rivendica/restituzione del bene, poi ritenuta improcedibile per effetto della sopravvenienza acquisitiva.

• art. 31 c.p.a.

  Richiamato nel motivo sul perimetro del rinvio e sui rapporti con la tutela amministrativa, senza autonoma decisione sul punto.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato per la liquidazione del danno da mancato godimento, ma i relativi motivi sono stati assorbiti.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato in tema di liquidazione equitativa del danno, ma le censure sono state assorbite.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove e all’affermazione del danno in re ipsa, ma la questione non è stata esaminata nel merito per assorbimento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare l’onere della prova del danno, ma la censura è stata assorbita.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per la nozione di danno risarcibile, senza esame di merito per assorbimento.

• art. 5 l. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

  Richiamato per delimitare il potere di disapplicazione del giudice ordinario rispetto agli atti amministrativi.

• art. 282 c.p.c.

  È richiamato per spiegare l’autorevolezza della sentenza di primo grado e la logica della sospensione facoltativa in presenza di un giudizio pregiudicante non ancora coperto da giudicato.

• art. 372 c.p.c.

  È richiamato per affermare che il factum superveniens documentale può essere valutato in cassazione se incide direttamente sull’oggetto della controversia.

• art. 2058 c.c.

  Richiamato nel ragionamento sul precedente giudizio di legittimità, per chiarire che non vi era stata domanda di risarcimento in forma specifica ma domanda restitutoria.

• art. 29 d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150

  Richiamato in relazione alla liquidazione dell’indennizzo conseguente all’acquisizione sanante, quale sede di contestazione della misura dell’indennizzo.

Massime di principio

• In materia di espropriazione e occupazione illegittima, l’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis, se definitivamente avallato dal giudice amministrativo, integra un factum superveniens che incide direttamente sull’oggetto del giudizio civile.
• Quando il giudicato amministrativo accerta la legittimità dell’acquisizione sanante, la domanda di restituzione del bene diviene improcedibile perché il presupposto dell’assenza di titolo in capo alla pubblica amministrazione viene meno in modo stabile e irreversibile.
• Il provvedimento di acquisizione sanante, una volta divenuto definitivo, preclude l’esercizio dell’azione restitutoria e muta la natura della pretesa del privato, che non può più pretendere la restituzione ma, se del caso, soltanto l’indennizzo previsto dalla legge.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. opera solo nei casi tassativi e richiede che il giudizio pregiudicante debba ancora concludersi con giudicato; quella facoltativa ex art. 337, comma 2, c.p.c. è discrezionale e presuppone una relazione di pregiudizialità tra giudizi.
• Il giudice ordinario non può neutralizzare, attraverso scelte processuali, un atto amministrativo che costituisce il titolo di acquisto della pubblica amministrazione quando la sua legittimità sia stata accertata dal giudice amministrativo competente con efficacia di giudicato.
• Il giudicato amministrativo sopravvenuto, se incide sulla situazione giuridica sostanziale dedotta in giudizio, deve essere considerato anche in cassazione come fatto sopravvenuto documentale idoneo a definire l’oggetto della lite.

Come è indicizzato