Cassazione Civile, Ordinanza n. 33733/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato classamento e rendita di un immobile destinato a centrale idroelettrica, a seguito di DOCFA presentata dalla società proprietaria. In particolare, l’Ufficio aveva incluso nella stima catastale il valore della decauville e del piano inclinato "Armisa-Gaggio", ritenendoli componenti immobiliari computabili nella rendita. La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo che tali elementi fossero componenti impiantistiche strettamente funzionali al processo produttivo e quindi escluse dalla stima ai sensi della disciplina introdotta dalla L. n. 208/2015. La Corte di merito aveva accolto l’appello della società; l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell’art. 1, comma 21, L. n. 208/2015, dell’art. 5 r.d.l. n. 652/1939 e dell’art. 40 d.P.R. n. 1142/1949, sostenendo che le opere in questione dovessero essere qualificate come componenti immobiliari soggette a rendita, per la loro solidità, stabilità e immobilizzazione al suolo, e non potessero essere escluse solo perché funzionali all’impianto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la censura fosse astratta e non colpisse la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la CTR aveva fondato la decisione sulla funzione strumentale della decauville rispetto al processo produttivo e sulla sua inscindibilità funzionale dall’impianto, mentre la ricorrente aveva impostato la doglianza su profili diversi, come l’immobilizzazione al suolo. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, dopo la L. n. 208/2015, vanno escluse dalla rendita catastale le componenti impiantistiche funzionali allo specifico processo produttivo, indipendentemente dalla loro natura strutturale o dal fatto che siano infisse stabilmente al suolo. Ha quindi condannato l’Agenzia al pagamento delle spese di legittimità in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 1, comma 21, L. n. 208/2015

  Ha innovato i criteri di determinazione della rendita dei fabbricati speciali, escludendo dalla stima diretta macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo, cioè le componenti impiantistiche cd. imbullonate.

• art. 5 r.d.l. n. 652/1939

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla stima catastale, ma la censura è stata ritenuta non pertinente rispetto alla ratio della decisione di merito.

• art. 40 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamato dalla ricorrente in tema di determinazione della rendita catastale, ma non decisivo rispetto alla questione della funzionalità impiantistica esclusa dalla stima.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il motivo è stato formalmente incardinato come violazione di legge, ma la Corte ha rilevato che non colpiva la ratio decidendi e che le critiche riguardavano accertamenti di merito non deducibili con tale vizio.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  La Corte richiama la possibilità di censurare in cassazione questioni di merito solo nei limiti dei vizi processuali, quando effettivamente configurabili.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  La Corte osserva che l’eventuale contestazione della precisa individuazione delle parti scindibili rispetto al processo produttivo attiene al merito e, semmai, al vizio motivazionale, non alla violazione di legge dedotta.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Non sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte dell’amministrazione dello Stato ricorrente.

Massime di principio

• Ai fini della rendita catastale dei fabbricati speciali, dopo la L. n. 208/2015, non devono essere computati i macchinari, congegni, attrezzature e impianti che siano funzionalmente strumentali allo specifico processo produttivo, anche se incorporati o stabilmente infissi al suolo.
• La distinzione rilevante non è tra bene mobile e bene immobilizzato, ma tra componenti aventi autonomia strutturale rispetto al fabbricato e componenti che, invece, sono inscindibilmente funzionali al ciclo produttivo.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile quando, sotto l’apparente deduzione del vizio ex art. 360 n. 3 c.p.c., miri in realtà a contestare l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito o non si confronti con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La qualificazione catastale di una componente impiantistica deve essere ricostruita avendo riguardo alla funzione concreta del bene nel processo produttivo, non alla sola sua connotazione edilizia o alla sua immobilizzazione materiale.

Come è indicizzato