Cassazione Civile, Ordinanza n. 16223/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale di progettazione relativo alla ristrutturazione-ricostruzione di un rustico residenziale e di un capannone. Il creditore otteneva decreto ingiuntivo per euro 9.921,19 a titolo di compenso; il debitore proponeva opposizione deducendo che l'incarico si era interrotto per deterioramento dei rapporti e che la parcella includeva voci non dovute. In primo grado, dopo consulenza tecnica d'ufficio, il decreto veniva revocato ma l'opponente veniva condannato al pagamento di una somma minore. In appello la decisione veniva integralmente riformata, con accoglimento dell'opposizione e declaratoria che nulla fosse dovuto. La Corte di cassazione aveva poi cassato con rinvio per verificare, da un lato, se fosse stato effettivamente contestato l'an debeatur o solo il quantum e, dall'altro, se la rottura dei rapporti fosse compatibile con un recesso ingiustificato del professionista oppure con uno scioglimento consensuale. Nel giudizio di rinvio la Corte d'appello ha ritenuto che l'opposizione riguardasse solo il quantum, che il professionista non avesse provato che l'incarico implicasse un piano particolareggiato e non un progetto di massima, che il rapporto fosse cessato per risoluzione consensuale o comunque per iniziativa del cliente, e ha liquidato il compenso sulla base della CTU. Con il ricorso per cassazione il professionista ha denunciato: violazione dell'art. 384 c.p.c. per asserito mancato rispetto del dictum rescindente; nullità per difetto di motivazione ex art. 132 c.p.c.; violazione dell'art. 1372 c.c. per avere qualificato la cessazione come mutuo consenso anziché recesso unilaterale; violazione dell'art. 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere della prova sul contenuto dell'incarico; omesso esame di fatti decisivi relativi alla cessazione dell'attività e all'irrealizzabilità dell'opera. La Cassazione ha ritenuto tutti i motivi infondati o inammissibili, osservando che il giudice di rinvio aveva effettivamente compiuto gli accertamenti demandati, che la ricostruzione del rapporto e della volontà negoziale era sorretta da una valutazione di merito non sindacabile, che non vi era stata inversione dell'onere della prova perché la contestazione aveva riguardato il quantum e non il conferimento dell'incarico, e che il fatto sull'irrealizzabilità dell'opera era stato comunque esaminato. Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che il giudice di rinvio avesse rispettato il precedente vincolo della cassazione, avesse correttamente interpretato il materiale probatorio nel senso dello scioglimento consensuale del rapporto e della spettanza del compenso per l'attività effettivamente svolta, e che le censure mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, è stato dichiarato tenuto al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto e agli accertamenti demandati dalla sentenza rescindente; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tale vincolo fosse stato rispettato.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito; la censura è infondata se mira a una diversa lettura del merito.

• art. 1372, comma 1, c.c.

  Lo scioglimento del contratto per mutuo consenso può essere desunto da elementi documentali e dal comportamento delle parti, secondo accertamento di merito non censurabile se logicamente motivato.

• art. 2697, comma 1, c.c.

  L'onere probatorio segue il contenuto della contestazione: se è contestato solo il quantum e non l'an della prestazione, il creditore/professionista non subisce un'inversione indebita dell'onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio non ricorre quando il fatto storico invocato risulta comunque esaminato dal giudice di merito; non è consentita una nuova valutazione delle prove.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al perimetro tracciato dalla cassazione rescindente; la violazione dell'art. 384 c.p.c. non sussiste quando il giudice compie gli accertamenti richiesti e fonda la decisione su una plausibile ricostruzione dei fatti.
• L'interpretazione della volontà delle parti in ordine allo scioglimento del rapporto contrattuale è questione di fatto riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione logicamente coerente.
• Quando nell'opposizione a decreto ingiuntivo è contestato solo il quantum del compenso professionale e non il conferimento dell'incarico o l'an della prestazione, l'onere di provare lo svolgimento delle singole attività va valutato in relazione a tale specifico perimetro di contestazione.
• La censura di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il fatto storico dedotto è stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito; non può trasformarsi in una richiesta di riesame del materiale probatorio.
• Il compenso del professionista può essere liquidato sulla base delle risultanze istruttorie e della consulenza tecnica, ove il giudice ritenga provata l'attività effettivamente svolta e la sua quantificazione sia coerente con gli atti di causa.

Come è indicizzato