Sentenza del 18/09/2015 n. 18360 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Basilicata che aveva ritenuto legittimo l'avviso di recupero del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Tra i quattro motivi di ricorso, quello decisivo riguardava la violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dopo la consegna del processo verbale di chiusura delle operazioni. Il verbale era stato consegnato il 7 dicembre 2000, mentre l'avviso era stato emesso e notificato prima della scadenza del termine, senza che l'Amministrazione dimostrasse l'esistenza di specifiche ragioni di urgenza. Gli altri motivi riguardavano vizi della notificazione e un difetto di motivazione sull'urgenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo, ritenendo illegittimo l'avviso emesso prima del decorso dei sessanta giorni in assenza di comprovate ragioni di urgenza. Il termine tutela il contraddittorio procedimentale e la sua violazione comporta l'invalidità dell'atto, non una semplice irregolarità. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della contribuente. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 7

  L'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l'emanazione dell'avviso di accertamento determina, salvo specifiche ragioni di urgenza, l'illegittimità dell'atto impositivo emesso ante tempus.

  Il termine decorre dalla consegna al contribuente del processo verbale di chiusura delle operazioni svolte presso i locali dell'attività. Esso garantisce il contraddittorio procedimentale; l'atto emesso prima della scadenza è illegittimo, salvo che l'ufficio dimostri concrete e specifiche ragioni di urgenza esistenti al momento dell'emissione.

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 8

  Disciplina il credito d'imposta per gli investimenti nelle aree svantaggiate, oggetto dell'avviso di recupero contestato.

• Cassazione, Sezioni Unite, 29 luglio 2013, n. 18184

  Ha stabilito che la violazione del termine di sessanta giorni comporta di per sé l'illegittimità dell'atto, salvo urgenza effettiva, la cui prova grava sull'Amministrazione finanziaria.

• Codice di procedura civile, art. 149

  Richiamato dalla contribuente in relazione alle modalità di notificazione dell'avviso; il motivo è rimasto assorbito.

• Legge 20 novembre 1982, n. 890, artt. 3 e 14

  Richiamata con riferimento alla notificazione a mezzo posta dell'atto; la Corte non ha esaminato il motivo per effetto dell'accoglimento del terzo.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60

  Richiamato in tema di notificazione degli atti tributari; la relativa questione è stata assorbita.

Massime di principio

• Quando un atto impositivo segue un accesso, un'ispezione o una verifica presso i locali del contribuente, l'Amministrazione deve normalmente attendere sessanta giorni dalla consegna del processo verbale di chiusura prima di emetterlo.
• L'emissione anticipata dell'atto non costituisce una mera irregolarità: può determinare l'illegittimità dell'atto per lesione del contraddittorio procedimentale.
• L'urgenza non si presume e non è sufficiente una formula generica: l'Amministrazione deve provare ragioni concrete, specifiche e attuali che giustifichino l'emissione anticipata.
• La mancata indicazione delle ragioni di urgenza nell'atto non è necessariamente decisiva da sola; ciò che conta è l'effettiva esistenza dell'urgenza, che deve essere dimostrata dall'ufficio.
• In presenza di una violazione del termine e dell'assenza di urgenza provata, il contribuente può ottenere l'annullamento dell'atto senza che sia necessario esaminare gli altri vizi dedotti.