Sentenza del 17/06/2015 n. 12541 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda la deducibilità, ai fini IRPEF per il 2001, dei contributi previdenziali e assistenziali versati dal titolare dell’impresa agricola per la coadiuvante. La CTR del Piemonte aveva riconosciuto alla coadiuvante la deduzione, applicando analogicamente il diritto di rivalsa previsto per le imprese artigiane e commerciali dalla L. n. 233/1990. L’Agenzia ha censurato tale conclusione per violazione dell’art. 10, comma 1, lett. e), TUIR, sostenendo che può dedurre i contributi soltanto chi ne ha sostenuto il costo e che, per i coadiuvanti agricoli, la legge non prevede il diritto di rivalsa.

La decisione

La Cassazione ha accolto l’unico motivo dell’Agenzia, cassato la sentenza della CTR del Piemonte n. 38/12/2009, depositata il 26 maggio 2009, e deciso nel merito rigettando il ricorso originario della contribuente contro la cartella di pagamento IRPEF relativa al 2001, emessa a seguito del mancato riconoscimento della deduzione. Ha stabilito che, in assenza di una previsione legale di rivalsa per il titolare dell’impresa agricola, l’onere contributivo resta a carico di quest’ultimo e la deduzione non spetta alla coadiuvante. Le spese dell’intero giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• Art. 10, comma 1, lett. e), TUIR

  Ora, poichè sono deducibili i soli "contributi previdenziali ed assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge" e, con riguardo ai contributi previdenziali ed assistenziali versati dal titolare dell'azienda agricola per i propri coadiuvanti, non è previsto un diritto di rivalsa sul lavoratore, ai sensi della L. n. 233 del 1990, art. 2, deve ritenersi che l'obbligazione tributaria resti a carico soltanto del titolare dell'impresa, unico soggetto cui è riservata dalla legge la possibilità di deduzione.

  La deduzione spetta a chi sostiene l’onere contributivo secondo la disciplina applicabile. Poiché per i contributi versati dal titolare di un’impresa agricola per i coadiuvanti non è previsto il diritto di rivalsa, il titolare è il solo soggetto legittimato a dedurli; il coadiuvante non può farlo.

• Art. 10, comma 1, lett. a), TUIR

  In base dell' art. 10, lett. e)T.U.I.R., sono deducibili i contributi previdenziali ed assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge, ma la lett. a) della stessa disposizione esclude espressamente dagli oneri deducibili i contributi agricoli unificati.

  La disposizione esclude dagli oneri deducibili i contributi agricoli unificati. La Corte richiama tale esclusione nel delineare il regime fiscale dei contributi agricoli, distinguendolo dalla regola generale sui contributi previdenziali e assistenziali.

• Art. 2, comma 1, L. n. 233/1990

  La L. n. 233 del 1990, art. 2, comma 1, prescrive (Versamento dei contributi): "1. Il titolare dell'impresa artigiana o commerciale è tenuto al pagamento dei contributi di cui all'art. 1 per sè e per i coadiutori, salvo diritto di rivalsa".

  Il diritto di rivalsa è attribuito dalla legge al titolare di impresa artigiana o commerciale. La Corte esclude che tale previsione possa essere estesa per analogia all’impresa agricola; senza rivalsa legale, il costo resta a carico del titolare agricolo e non dà diritto alla deduzione in capo al coadiuvante.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale in base alla quale l’Agenzia ha proposto il ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione di legge; la Corte ha accolto la censura.

• Art. 1277 c.c. e seguenti

  Le disposizioni sono richiamate dall’Agenzia nell’argomentare che l’onere economico dei contributi grava su chi li ha effettivamente sostenuti. La decisione risolve la questione sulla base della disciplina tributaria e dell’assenza di una previsione di rivalsa per l’impresa agricola.

• Art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale

  La disposizione è richiamata dall’Agenzia nel contestare l’estensione analogica al settore agricolo del diritto di rivalsa previsto per le imprese artigiane e commerciali. La Corte accoglie la censura e nega tale estensione.

Massime di principio

• La deduzione dei contributi previdenziali va riconosciuta al soggetto che ne sostiene l’onere economico secondo la legge; non è sufficiente che i contributi siano versati formalmente a beneficio di un’altra persona.
• Un diritto di rivalsa previsto dalla legge per una specifica categoria d’impresa non si estende automaticamente per analogia a categorie diverse. Occorre una base normativa applicabile al caso concreto.
• Se il titolare versa contributi per un coadiuvante agricolo e la legge non gli attribuisce rivalsa, l’onere resta a suo carico e il coadiuvante non può dedurre quei contributi.
• Nel valutare la deducibilità occorre distinguere i contributi previdenziali e assistenziali in generale dai contributi agricoli unificati, espressamente esclusi dalla disciplina richiamata dalla Corte.