Cassazione Civile, Ordinanza n. 18688/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato rimborso di un buono postale fruttifero della serie AA2P emesso il 29 maggio 2001, per il quale i titolari avevano ottenuto decreto ingiuntivo per euro 1.000 oltre interessi. La società emittente aveva proposto opposizione al decreto, deducendo la prescrizione del diritto al rimborso; il giudice di pace aveva respinto l'opposizione ritenendo infondata l'eccezione perché il buono non riportava indicazioni stampate o timbrate sulla durata e quindi sul termine di scadenza. In appello, il tribunale ha dichiarato l'impugnazione inammissibile, assumendo che la sentenza del giudice di pace fosse stata resa secondo equità, poiché la controversia aveva valore inferiore a euro 1.100. Nel ricorso per cassazione la società ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 3 D.M. Tesoro 19.12.2000, degli artt. 5, 6, 7, 8 D.M. Tesoro 29.3.2001, dell'art. 1342 c.c. e degli artt. 113 e 339 c.p.c., sostenendo che il rapporto derivante dalla sottoscrizione del buono era disciplinato da modulo prestampato e da condizioni generali, quindi rientrava tra i contratti conclusi mediante moduli o formulari; perciò la decisione del giudice di pace doveva considerarsi resa secondo diritto e dunque pienamente appellabile. La società ha inoltre dedotto che l'appello censurava anche la violazione dei principi sull'onere della prova, profilo che comunque avrebbe reso ammissibile il gravame. La Corte ha ritenuto infondata la censura solo nella parte relativa all'onere della prova, poiché la violazione dell'art. 2697 c.c. non è deducibile con l'appello avverso sentenze di equità; ha però accolto il ricorso nella parte residua, affermando che le controversie sui buoni postali fruttiferi, derivanti da rapporti contrattuali conclusi mediante modulistica prestampata predisposta per una serie indefinita di utenti, sono sottratte alla decisione secondo equità anche se di valore inferiore a euro 1.100 e quindi sono appellabili fuori dai limiti dell'art. 339 c.p.c. per le decisioni equitative.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti della motivazione, ha cassato la sentenza del Tribunale di Lecce che aveva dichiarato inammissibile l'appello e ha rinviato al medesimo Tribunale in diversa composizione per l'esame del merito dell'impugnazione e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. È stato quindi affermato che il Tribunale aveva erroneamente qualificato come equitativa la decisione del giudice di pace, poiché la lite traeva origine da un rapporto contrattuale standardizzato relativo a buoni postali fruttiferi, per il quale opera la decisione secondo diritto e non il regime limitativo dell'impugnazione delle sentenze equitative.

Norme richiamate

• art. 3 D.M. Tesoro 19 dicembre 2000

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la disciplina della serie di buoni postali oggetto di causa.

• artt. 5, 6, 7, 8 D.M. Tesoro 29 marzo 2001

  richiamati per affermare che il contenuto del rapporto e la scadenza del buono erano determinati dal decreto di emissione.

• art. 1342 c.c.

  la Corte lo considera rilevante perché i buoni postali sono emessi e collocati mediante modulistica prestampata riconducibile ai contratti conclusi per moduli o formulari.

• art. 113 c.p.c.

  il giudice di pace decide secondo equità nelle controversie di valore inferiore a euro 1.100, salvo quelle derivanti da contratti conclusi con moduli o formulari; in tali controversie opera la decisione secondo diritto.

• art. 339 c.p.c.

  le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità sono appellabili solo per i limitati vizi previsti dalla norma; se la decisione è secondo diritto, l'appello è ammissibile senza tali limiti.

• art. 360 c.p.c.

  fatto valere come motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che la sua violazione integra un error in iudicando non deducibile come motivo di impugnazione contro sentenze del giudice di pace rese secondo equità.

• art. 1339 c.c.

  le determinazioni della pubblica autorità sui rendimenti possono integrare il contenuto del rapporto mediante inserzione automatica di clausole.

• D.P.R. 29 marzo 1973 n. 156

  richiamato come testo unico che disciplina i buoni postali fruttiferi e il vincolo contrattuale tra emittente e investitore.

• d.l. 8 febbraio 2003 n. 18

  richiamato per la modifica dell'art. 113 c.p.c. sulla decisione secondo diritto nelle controversie di valore non eccedente euro 1.100 relative a contratti conclusi con moduli o formulari.

• L. 7 aprile 2003 n. 63

  richiamata quale legge di conversione del d.l. n. 18/2003.

• d.lgs. 2 febbraio 2006 n. 40

  richiamato come fonte della disciplina dell'appello contro le sentenze di equità del giudice di pace.

Massime di principio

• Le controversie di valore inferiore a euro 1.100 dinanzi al giudice di pace non sono necessariamente decise secondo equità: se derivano da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi mediante moduli o formulari, la decisione deve avvenire secondo diritto.
• Nei rapporti contrattuali standardizzati predisposti per una pluralità indifferenziata di utenti, l'esigenza di uniformità della disciplina e della decisione giustifica l'esclusione del giudizio secondo equità anche per cause di modesto valore.
• Le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità sono impugnabili solo nei limiti stabiliti dall'art. 339 c.p.c.; tuttavia, se la controversia rientra nelle eccezioni che impongono la decisione secondo diritto, l'appello è ammissibile senza quei limiti.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. sull'onere della prova costituisce error in iudicando e, come tale, non è un motivo idoneo a superare il regime limitativo delle impugnazioni contro le sentenze equitative.
• I buoni postali fruttiferi si inseriscono in un rapporto di diritto privato la cui disciplina può essere integrata da provvedimenti della pubblica autorità sui rendimenti, ma il vincolo contrattuale va ricostruito anche sulla base del testo del singolo buono e della modulistica adottata.

Come è indicizzato