Cassazione Civile, Ordinanza n. 15059/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da alcuni utenti del servizio idrico, residenti a Napoli e allacciati a un impianto di depurazione asseritamente inefficiente, per ottenere la restituzione delle somme pagate in bolletta a titolo di quota depurazione dopo la dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme che imponevano tale quota anche in assenza di effettivo servizio. Il giudice di pace accolse le domande e condannò il gestore del servizio idrico alla restituzione delle somme, rigettando le domande di manleva verso Comune e società di gestione dell’impianto. In appello il gestore contestò: la prova del pagamento e degli importi da restituire; la ricostruzione del rapporto come fonte della pretesa restitutoria; il rigetto della manleva verso Regione Campania e società affidataria dell’impianto; e la ripartizione dell’onere probatorio sugli oneri di progettazione/completamento dell’impianto ai sensi dell’art. 8-sexies d.l. 208/2008. In cassazione furono dedotti quattro motivi: vizio di motivazione e violazione delle regole sulla prova e sulla non contestazione; violazione degli artt. 32, 106, 112 c.p.c. e degli artt. 1292, 1298, 2043, 2055 c.c. per il mancato esame delle domande di manleva/regresso; e violazione dell’art. 2697 c.c. per l’onere della prova relativo agli oneri di depurazione e agli investimenti sugli impianti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo solo in parte infondato e in parte inammissibile, perché la motivazione del Tribunale non era apparente: il giudice di merito aveva spiegato che gli utenti avevano prodotto bollette e riscontri del gestore sull’avvenuto incasso delle somme, e che il gestore non aveva specificamente contestato i pagamenti. I motivi relativi alla manleva/regresso verso Regione Campania e società affidataria sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità, poiché in cassazione erano state introdotte questioni e ricostruzioni fattuali non adeguatamente dedotte e localizzate nei precedenti gradi di giudizio. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato: il Tribunale aveva correttamente applicato l’art. 2697 c.c., ponendo a carico del gestore l’onere di provare i fatti impeditivi della pretesa restitutoria, cioè gli eventuali costi di progettazione, realizzazione o completamento dell’impianto da scomputare dalle somme da restituire. La Corte ha quindi confermato la condanna del gestore alle spese e l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare un vizio di motivazione apparente e altre violazioni processuali, ma la Corte ha chiarito che la censura, in sostanza, mirava a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione della prova.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale"; è ammissibile solo il vizio di motivazione meramente apparente, perplessa, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile.

• art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione, ma la Corte esclude la sua violazione perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione comprensibile e controllabile.

• art. 2697 c.c.

  La violazione sussiste solo se il giudice attribuisce l’onere probatorio alla parte sbagliata rispetto alla scomposizione della fattispecie in fatti costitutivi ed eccezioni; qui il Tribunale ha correttamente posto a carico del convenuto il fatto impeditivo della pretesa restitutoria.

• art. 1988 c.c.

  Censurato insieme agli artt. 2697 c.c. e 115-116 c.p.c. nella doglianza relativa alla prova del pagamento, ma senza rilievo autonomo decisivo nella motivazione finale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l’erronea valutazione della non contestazione e della prova documentale, ma la Corte ha ricondotto la censura a una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare la lettura delle prove documentali; la Corte ha escluso che vi fosse un vizio rilevante in cassazione.

• art. 2033 c.c.

  Riferito quale titolo dell’azione restitutoria per indebito oggettivo, ma la Corte ha ricondotto la pretesa anche alla struttura del rapporto di utenza e alla mancata esecuzione della prestazione corrispettiva.

• art. 32 c.p.c.

  Richiamato nei motivi relativi alla manleva, ma la Corte ha dichiarato tali doglianze inammissibili per novità e difetto di specificità.

• art. 106 c.p.c.

  Richiamato insieme all’intervento/chiamata del terzo, ma la Corte ha escluso l’ammissibilità delle questioni nuove sul rapporto con i terzi chiamati.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per lamentare ultrapetizione/omessa pronuncia, ma le questioni erano nuove o comunque non specificamente localizzate nei gradi di merito.

• art. 1292 c.c.

  Citato nei motivi di ricorso relativi alla responsabilità solidale/regresso, senza che la Corte ne sviluppi un’autonoma interpretazione decisiva.

• art. 1298 c.c.

  Richiamato nei motivi sulla manleva e sulla ripartizione interna del debito, ma le questioni sono state giudicate inammissibili per novità.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato per fondare la pretesa di manleva/regresso verso Regione e società affidataria come cooperanti nell’inadempimento, ma la Corte non entra nel merito per difetto di specificità dei motivi.

• art. 2055 c.c.

  Invocato in relazione alla responsabilità solidale tra più soggetti asseritamente responsabili del mancato funzionamento dell’impianto, ma senza esame nel merito per ragioni processuali.

• art. 8-sexies d.l. 30 dicembre 2008, n. 208

  Richiamato per sostenere che parte delle somme in bolletta coprisse costi di progettazione/completamento degli impianti; la Corte conferma che tali oneri, ove invocati per ridurre il credito restitutorio, devono essere provati dal convenuto come fatto impeditivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto il meccanismo del versamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di motivazione è configurabile solo entro il perimetro del "minimo costituzionale": la motivazione è censurabile soltanto se manca in modo grafico o è meramente apparente, perplessa, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile, non quando si contesti solo la sufficienza o la persuasività della ricostruzione dei fatti.
• La deduzione di violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile soltanto quando il giudice abbia realmente invertito l’onere della prova tra fatti costitutivi ed eccezioni; non basta criticare la valutazione delle prove o la diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• Chi contesta in cassazione una decisione su questioni di manleva, regresso o responsabilità di terzi deve indicare in modo specifico dove e come tali questioni siano state già dedotte nei gradi di merito; in difetto, il motivo è inammissibile per novità e difetto di autosufficienza.
• Nel rapporto di utenza idrica, la domanda di restituzione di somme pagate per la quota depurazione può essere letta come pretesa collegata a una prestazione corrispettiva non esattamente eseguita; il soggetto tenuto alla restituzione è il contraente che ha richiesto e incassato il corrispettivo.
• Ai fini dello scomputo dal credito restitutorio di eventuali costi di progettazione, realizzazione o completamento dell’impianto di depurazione, l’onere di allegazione e prova grava sul convenuto che invoca tali costi come fatto impeditivo della domanda.
• La non contestazione dei fatti di pagamento può assumere rilievo decisivo quando il convenuto non replichi specificamente ai documenti prodotti dagli attori; in cassazione, tuttavia, non è consentito trasformare tale censura in una nuova rivalutazione del materiale probatorio.

Come è indicizzato