Cassazione Civile, Ordinanza n. 19579/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

Un dirigente, già dipendente di una azienda sanitaria locale e poi transitato alle dipendenze di una Regione, aveva svolto quattro incarichi extra-istituzionali: uno relativo al collaudo di impianti del nuovo polo ospedaliero, per il quale risultava una precedente autorizzazione dell'ente di appartenenza, e altri tre conferiti da soggetti diversi senza previa autorizzazione. Chiedeva di accertare il diritto a trattenere i compensi già percepiti oppure il risarcimento del danno per il diniego dell'ente regionale a considerare regolari i conferimenti. I giudici di merito avevano negato la regolarità degli incarichi e, per il primo, avevano ritenuto che l'autorizzazione fosse limitata a 150 ore e non coprisse l'attività svolta sino al 2010, condannandolo a riversare alla Regione i compensi percepiti. Con il ricorso per cassazione il dirigente deduceva, in sintesi: violazione delle norme sul pubblico impiego e sulla prova; erronea interpretazione del provvedimento autorizzativo; inversione dell'onere probatorio; travisamento della prova; mancato rilievo alla propria buona fede e all'asserito convincimento di essere autorizzato; illegittimità costituzionale dell'art. 53 d.lgs. 165/2001 nella parte in cui imporrebbe la restituzione dei compensi indipendentemente dalla colpa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o comunque infondati i motivi perché diretti, nella sostanza, a sollecitare una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre affermato che il giudice di merito aveva correttamente interpretato il titolo autorizzativo e che, in tema di onere della prova, la censura era improponibile perché mirava a contestare la valutazione delle risultanze istruttorie. Quanto ai motivi sulla buona fede e sull'elemento soggettivo, la Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva comunque ravvisato una condotta colposa del dirigente, tenuto ex art. 53 d.lgs. 165/2001 a verificare l'esistenza dell'autorizzazione. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta non rilevante nel caso concreto, proprio perché la colpa era stata accertata in fatto. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 30 e 53 d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Per lo svolgimento di incarichi extra-impiego il dipendente pubblico deve verificare preventivamente che l'autorizzazione sia richiesta e concessa; in mancanza, la restituzione dei compensi può essere disposta. La Corte ha ritenuto che la questione di costituzionalità della norma non fosse rilevante nel caso concreto perché era stata accertata la colpa del dipendente.

• artt. 1175, 1362, 1366, 1367, 1369 e 1375 c.c.

  Richiamati come parametri di censura, ma la Corte non ne ha fatto applicazione autonoma, ritenendo i motivi diretti essenzialmente a contestare la ricostruzione fattuale e l'interpretazione del titolo autorizzativo operata dal giudice di merito.

• art. 97 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno della disciplina del pubblico impiego, ma non idoneo a scalfire l'accertamento di merito sulla mancata o insufficiente autorizzazione e sulla colpa del dipendente.

• artt. 414, 416 e 420 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere vizi processuali, ma le censure sono state considerate inammissibili perché miravano a una nuova valutazione del fatto e della prova.

• artt. 2697 e 2727 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è censurabile solo se il giudice lo abbia attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesti la valutazione delle prove o il ragionamento presuntivo del giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La censura di travisamento della prova è inammissibile se, sotto tale etichetta, si contesta in realtà l'apprezzamento probatorio riservato al giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito; i vizi denunciati devono riguardare errori di diritto o specifici vizi processuali, non una diversa lettura dei fatti.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, essendo il ricorso rigettato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito prospettare, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge o vizio di motivazione, una mera richiesta di rivalutazione del merito e delle prove.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando l'onere probatorio sia stato attribuito alla parte sbagliata; non quando la critica investa il modo in cui il giudice ha apprezzato le prove raccolte.
• In tema di presunzioni semplici, il giudice di merito può fondare il proprio convincimento anche su un solo elemento indiziario, purché grave e preciso, e la relativa valutazione è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità.
• L'interpretazione di un atto unilaterale o di un provvedimento autorizzativo compiuta dal giudice di merito è censurabile in cassazione solo se si dimostri l'erroneità dei criteri ermeneutici applicati, non proponendo una lettura alternativa del testo.
• In materia di incarichi extra-impiego del dipendente pubblico, l'interessato ha l'onere di verificare preventivamente la sussistenza e l'effettiva portata dell'autorizzazione; se l'incarico si svolge oltre i limiti autorizzati, può ritenersi non coperto dall'autorizzazione stessa.
• La questione di legittimità costituzionale di una norma è irrilevante quando, nel caso concreto, il giudice di merito abbia accertato un elemento che rende comunque decidente la controversia secondo la disciplina censurata, come la colpa del dipendente.

Come è indicizzato