Cassazione Penale, Sentenza n. 27008/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava per un motivo unico la sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 590-bis c.p., sostenendo la violazione di norme processuali a pena di nullità in relazione all'omessa statuizione nei confronti del responsabile civile AIG Europe Limited. In particolare si lamentava che, pur essendo il responsabile civile costituito e partecipe al giudizio, la sentenza aveva condannato solo l'imputata senza pronunciare la condanna solidale del responsabile civile e senza statuire sulla manleva dell'assicuratore (art. 1917 c.c.), violando gli artt. 538 e 541 c.p.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse della ricorrente a dolersi dell'omessa pronuncia sulla condanna del responsabile civile. Ha richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui la solidarietà ope legis tra imputato e responsabile civile (art. 538 c.p.p.) fa sì che le conclusioni nei confronti di uno si estendano all'altro e che l'omissione della statuizione sia una irregolarità che può essere sanata tramite correzione di errori materiali, ma non in sede di legittimità se il ricorso è inammissibile. Di conseguenza la Corte non ha proceduto alla correzione e ha condannato la ricorrente alle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 590-bis cod. pen.

  Norma sostanziale del reato per il quale l'imputata è stata condannata; funzione fattuale nella sentenza di merito che ha riconosciuto la responsabilità penale della ricorrente.

• art. 538 cod. proc. pen.

  Statuisce la solidarietà ope legis tra imputato e responsabile civile: le conclusioni e le pronunce nei confronti di uno degli obbligati si estendono all'altro, riducendo l'interesse dell'imputato a impugnare l'omessa statuizione contro il responsabile civile.

• art. 541 cod. proc. pen.

  Prevede che l'obbligo del pagamento delle spese processuali per il responsabile civile in solido con l'imputato condannato consegue di diritto alla condanna; l'omissione può essere corretta come errore materiale.

• art. 1917 cod. civ.

  Riguarda la manleva dell'assicuratore: la Corte ha ritenuto che l'esclusione della statuizione sulla manleva non costituisce interesse per l'imputato a impugnare, dato il regime di solidarietà e la possibilità di correzione.

• art. 523 cod. proc. pen.

  Disciplinando la richiesta di condanna del responsabile civile, è stata qualificata dalla giurisprudenza come norma di carattere ordinatorio; la mancata osservanza è mera irregolarità e non comporta revoca tacita della costituzione di parte civile.

• art. 619 cod. proc. pen.

  Prevede la procedura di correzione di errori materiali; la Corte osserva che tale rimedio non può essere esercitato in cassazione quando il ricorso è dichiarato inammissibile, per effetto combinato con l'art. 130 c.p.p.

• art. 130 cod. proc. pen.

  Norma generale che esclude il potere di rettifica del giudice dell'impugnazione se l'impugnazione è dichiarata inammissibile; applicata per impedire la correzione in cassazione quando il ricorso non è ammissibile.

Massime di principio

• L'imputato non ha interesse a impugnare la sentenza per l'omessa pronuncia di condanna solidale del responsabile civile quando la solidarietà ope legis (art. 538 c.p.p.) assicura l'estensione delle conclusioni e dei suoi effetti anche al responsabile civile.
• La mancata statuizione sul responsabile civile o sulla manleva dell'assicuratore è spesso qualificata come mera irregolarità sanabile tramite correzione di errori materiali, ma tale correzione in Cassazione è preclusa se il ricorso è dichiarato inammissibile.
• La presentazione delle conclusioni contro il solo imputato non equivale di regola a revoca della costituzione di parte civile nei confronti del responsabile civile; l'omissione formale non comporta automaticamente danno all'imputato.
• Se si vuole ottenere in giudizio la condanna espressa del responsabile civile è comunque prudente formulare specifica e tempestiva richiesta, ma la sua omissione non garantisce automaticamente un vizio sanabile in Cassazione se manca interesse ad impugnare.
• Quando si propone ricorso in Cassazione volto a far correggere omissioni meramente formali riguardanti il responsabile civile, valutare preliminarmente l'esistenza dell'interesse a impugnare: in sua mancanza il ricorso sarà dichiarato inammissibile e non consentirà la correzione.