Cassazione Civile, Ordinanza n. 05059/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto privato stipulato per la realizzazione di un impianto termoidrico in un immobile adibito ad agriturismo e civile abitazione. L'appaltatrice aveva eseguito solo parte dei lavori, interrompendoli prima del completamento e imputando l'inadempimento alla controparte; parallelamente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il residuo del corrispettivo, opposto dal committente. Riuniti i giudizi, il Tribunale aveva respinto l'opposizione monitoria e accolto solo in parte la domanda del committente per restituzione e danni. In appello, il committente contestava soprattutto l'esclusione dello sconto contrattuale del 16% sul corrispettivo: sosteneva che la Corte territoriale lo avesse negato d'ufficio, in violazione dell'art. 112 c.p.c., sulla base di un presunto inadempimento del committente per mancato pagamento di un acconto di 40.000 euro, fatto che assumeva non dedotto dalla controparte e contrastante con il giudicato interno formatosi su alcune statuizioni di primo grado. Inoltre lamentava una falsa interpretazione del contratto e un travisamento del rapporto tra lavori eseguiti, importi versati e sconto pattuito. La società appaltatrice non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che la questione dell'applicabilità dello sconto del 16% non integra un'eccezione in senso stretto, ma una questione di interpretazione del contenuto negoziale e di determinazione del residuo dovuto, rilevabile d'ufficio sulla base degli atti e delle prove acquisite. Ha poi osservato che la censura sull'interpretazione del contratto era inammissibilmente diretta a ottenere una nuova valutazione di merito, senza specificare una vera violazione dei canoni ermeneutici. Ha escluso anche la violazione del giudicato interno, poiché la Corte d'appello aveva fondato la decisione su una ratio autonoma e sufficiente: lo sconto era dovuto solo in caso di completa esecuzione dell'appalto, circostanza non verificatasi. Le ulteriori doglianze sulla CTU e sulla prova documentale sono state giudicate come mere richieste di rivalutazione del fatto, non consentite in sede di legittimità. Il ricorso è stato pertanto integralmente rigettato; nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione dell'intimata, ed è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il divieto di ultra/extra petizione non è violato quando il giudice rileva d'ufficio una questione che attiene all'interpretazione del contratto e alla determinazione del credito sulla base dei fatti e delle prove già acquisiti

• art. 1362 c.c.

  la violazione dei canoni ermeneutici non può essere dedotta in cassazione limitandosi a contrapporre una diversa lettura del contratto rispetto a quella del giudice di merito

• art. 1367 c.c.

  la censura deve indicare in concreto in cosa il giudice si sia discostato dal criterio conservativo, non essendo sufficiente una mera diversa interpretazione del ricorrente

• art. 1371 c.c.

  anche il criterio di interpretazione complessiva e secondo equità residuale non consente in cassazione una rivalutazione del merito del regolamento negoziale

• art. 1453 c.c.

  richiamato solo come domanda di risoluzione proposta in primo grado dall'appaltatrice e respinta

• art. 346 c.p.c.

  richiamato nel contesto della possibile reiterazione di domande ed eccezioni in appello, ma non decisivo ai fini del rigetto del ricorso

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per denunciare nullità della sentenza d'appello per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La questione relativa all'applicabilità di uno sconto o di altra clausola incidente sulla quantificazione del corrispettivo, quando dipende dall'interpretazione del contratto e dal contenuto delle allegazioni già introdotte in causa, può essere rilevata dal giudice anche d'ufficio e non costituisce eccezione in senso stretto riservata alla sola parte interessata.
• In cassazione, la denuncia di violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto è ammissibile solo se il ricorrente indica specificamente quali canoni siano stati violati e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente proporre una lettura alternativa del negozio.
• La censura di violazione dell'art. 112 c.p.c. non è fondata quando la decisione impugnata si basi su una questione già compresa nel thema decidendum e su fatti acquisiti al processo, anche se il giudice assegni a tali fatti una diversa qualificazione giuridica o argomentativa.
• Quando una sentenza poggia su una ratio decidendi autonoma e sufficiente, la deduzione di ulteriori errori relativi a motivazioni concorrenti può restare assorbita, se la prima ragione da sola basta a sorreggere il dispositivo.
• Le contestazioni che mirano in sostanza a ottenere una nuova valutazione delle prove documentali o della consulenza tecnica d'ufficio non sono scrutinabili in sede di legittimità, salvo che si traducano in un effettivo vizio di violazione di legge o di motivazione nei limiti consentiti.

Come è indicizzato