Cassazione Penale, Sentenza n. 2034/2025 del 17/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la responsabilità per il delitto di cui all'art. 589-bis c.p. relativo a un incidente stradale (11/03/2022). Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione e violazione di legge nella dichiarazione di colpa (contestando in particolare l'applicazione dell'art. 145 CdS nonché della nozione di colpa generica e della valutazione della prevedibilità dell'evento); 2) errore nel trattamento delle circostanze attenuanti: riconoscimento dell'attenuante ex art. 589-bis comma 7 ma calcolo della diminuzione della pena per un terzo anziché fino alla metà, e mancato riconoscimento della circostanza di cui all'art. 62 n.6 c.p. per presunto risarcimento integrale; 3) violazione di legge nella determinazione della durata della sospensione della patente, per aver fatto riferimento a parametri penalistici anziché all'art. 218 comma 2 CdS.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla responsabilità e alla sospensione amministrativa, ritenendoli inammissibili o infondati, e ha accolto il motivo relativo al calcolo della pena per l'attenuante di cui all'art. 589-bis comma 7. Ha annullato senza rinvio la parte relativa al trattamento sanzionatorio e ha ricalcolato la pena: pena base anni 4 di reclusione, diminuita fino alla metà ai sensi dell'art. 589-bis comma 7 ad anni 2; ridotta per le attenuanti generiche (1/4 come già riconosciuto in appello) ad anni 1 e mesi 6; riduzione per il rito a farne anni 1 di reclusione. Il ricorso è stato rigettato nel resto.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  La Corte ha ritenuto applicabile l'attenuante quando l'evento non sia esclusiva conseguenza dell'azione dell'imputato; la diminuzione della pena può arrivare fino alla metà e, se riconosciuta nella massima estensione, deve essere calcolata fino a tale misura (la Cassazione ha corretto il calcolo operato in appello applicando la riduzione alla metà)

• art. 62, n. 6 cod. pen.

  Per poter riconoscere l'attenuante è necessario che il risarcimento del danno sia integrale. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito circa la mancata prova dell'integralità del risarcimento, escludendo quindi l'attenuante

• art. 145 Codice della Strada (D.Lgs. 30 aprile 1992 n. 285)

  La Corte ha ritenuto che l'iscrizione orizzontale "STOP" sulla pavimentazione configuri comunque l'obbligo di arresto; inoltre, chi svolta a sinistra e deve impegnare la corsia opposta è tenuto ad arrestarsi prima della svolta per dare precedenza

• art. 154 Codice della Strada (D.Lgs. 30 aprile 1992 n. 285)

  Riguarda l'obbligo di dare precedenza: la Corte ha ritenuto che l'imputato non abbia dato la precedenza ai veicoli provenienti da destra e abbia così violato tale norma

• artt. 107 e 148 comma 8 Codice della Strada

  Citati dalla difesa per sostenere che la segnaletica orizzontale sia mero corredo del segnale verticale; la Corte ha invece valorizzato la segnaletica orizzontale come idonea a imporre l'obbligo di fermarsi

• art. 218 comma 2 Codice della Strada

  Stabilisce i parametri per la determinazione della durata delle sanzioni accessorie come la sospensione della patente; la Corte ha ritenuto che la durata della sospensione sia stata ancorata correttamente a questi parametri

• art. 133 cod. pen.

  Norma sui criteri di individualizzazione della pena; la Corte ha escluso che i parametri penalistici richiamati dalla difesa fossero pertinenti per la sanzione amministrativa accessoria

• art. 620 lett. l) cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di Cassazione di annullare senza rinvio e di determinare direttamente la pena quando non è richiesta ulteriore valutazione discrezionale; utilizzata dalla Corte per ricalcolare direttamente la pena

Massime di principio

• La segnaletica orizzontale "STOP" può essere idonea a imporre l'obbligo di fermarsi anche in assenza del segnale verticale; chi svolta a sinistra e deve occupare la corsia opposta ha l'obbligo di fermarsi e dare precedenza
• L'attenuante speciale di cui all'art. 589-bis, comma 7 c.p. si applica quando l'evento non è esclusivamente causato dall'imputato e consente una diminuzione della pena fino alla metà; se riconosciuta nella massima estensione, il calcolo della diminuzione dev'essere fatto fino al 50% della pena base
• Per il riconoscimento dell'attenuante ex art. 62 n.6 c.p. il risarcimento del danno deve essere provato come integrale: mere dichiarazioni di soddisfazione della parte lesa non vincolano il giudice se non dimostrano l'integralità del ristoro
• Nella determinazione della sanzione amministrativa accessoria (es. sospensione patente) devono essere utilizzati i parametri previsti dall'art. 218 CdS; i criteri penalistici non sono sostitutivi di quelli amministrativi
• La responsabilità per colpa in incidenti stradali tiene conto sia della violazione di specifiche norme del CdS (colpa specifica) sia della valutazione errata delle condizioni spazio-temporali (colpa generica) e della prevedibilità del comportamento altrui entro limiti ragionevoli
• In Cassazione i motivi che replicano senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata possono essere dichiarati inammissibili; il ricorrente deve contestare specificamente i passaggi motivazionali