Cassazione Civile, Ordinanza n. 10051/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA emesso per l’anno d’imposta 2011 nei confronti di una società che aveva detratto l’imposta indicata in fatture emesse da un fornitore ritenuto "cartiera" o "missing trader", nell’ambito di operazioni soggettivamente inesistenti e di una frode IVA. L’Ufficio aveva ricostruito, sulla base di un processo verbale di constatazione e di molteplici elementi indiziari, che il fornitore fosse privo di struttura operativa, personale e adempimenti dichiarativi, e che la contribuente fosse consapevole o comunque dovesse esserlo usando l’ordinaria diligenza. La CTP aveva respinto il ricorso della società; la CTR, invece, aveva accolto l’appello ritenendo non sufficientemente dimostrata la partecipazione consapevole della contribuente alla frode. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 19 e 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso il recupero dell’IVA nonostante gli elementi da cui risultavano l’inesistenza soggettiva delle operazioni e la consapevolezza o colpevole ignoranza della contribuente; (2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e 116 c.p.c., deducendo che il giudice di merito aveva valutato i singoli indizi in modo atomistico, senza apprezzarne la valenza complessiva e il quadro unitario, limitandosi a valorizzare l’assenza di un prezzo anomalo di alcune vetture.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, ritenendo fondati entrambi i motivi. Ha affermato che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare di aver usato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto. La Corte ha censurato la CTR per avere esaminato i fatti in modo frammentario e per aver fondato la decisione su un rilievo isolato (assenza di prezzo anomalo di alcune auto), senza valutare complessivamente gli indici istruttori e senza coerentemente applicare il criterio della diligenza professionale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La detrazione IVA può essere disconosciuta quando l’imposta sia indebitamente portata in detrazione in relazione a operazioni soggettivamente inesistenti e il cessionario fosse consapevole o dovesse esserlo usando l’ordinaria diligenza.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato quale base normativa del recupero dell’imposta non detratta in presenza di operazioni fittizie.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova grava inizialmente sull’Amministrazione, che deve dimostrare la fittizietà soggettiva delle operazioni e la consapevolezza, anche presuntiva, del contribuente; poi si sposta sul contribuente la prova contraria della propria diligenza e inconsapevolezza.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono sorreggere la prova della consapevolezza del contribuente, purché gli indizi siano valutati complessivamente e abbiano gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Non è consentito isolare singoli elementi indiziari: occorre una valutazione complessiva del quadro probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice deve valutare le prove secondo il prudente apprezzamento, senza una lettura atomistica e apodittica degli indizi.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione di legge dedotto con il ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• In materia di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche mediante presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza rapportata alla propria qualità professionale, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.
• La prova della sola fittizietà del fornitore non basta da sola: occorrono ulteriori riscontri oggettivi idonei a dimostrare la consapevolezza o la colpevole ignoranza del contribuente.
• Una volta fornita dall’Ufficio una prova presuntiva sufficiente, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto e di essere rimasto inconsapevole della frode.
• Nella valutazione degli indizi il giudice di merito deve considerare il quadro probatorio nel suo insieme e non può fondare la decisione su singoli elementi isolati o su rilievi apodittici.
• La regolarità formale della contabilità o dei pagamenti non è di per sé idonea a provare l’estraneità del contribuente alla frode, poiché tali dati possono essere facilmente coerenti con una operazione soggettivamente inesistente.

Come è indicizzato