Cassazione Civile, Ordinanza n. 16515/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da atti della riscossione emessi in relazione a tre avvisi di accertamento per IVA, IRPEG e IRAP relativi agli anni d’imposta 2003, 2004 e 2005, fondati sul rilievo di costi dedotti sulla base di fatture ritenute relative a operazioni inesistenti emesse da una terza società. La società aveva impugnato l’intimazione di pagamento, la cartella esattoriale e un preavviso di fermo amministrativo. In sede di riassunzione dopo cassazione con rinvio, il giudice tributario regionale ha respinto l’appello, ritenendo: sanato il vizio di notifica della cartella per effetto della raccomandata informativa e del deposito dell’atto in Comune; comunque avvenuta la rinotificazione del ruolo con l’intimazione di pagamento, poi impugnata; definitiva la pretesa impositiva per giudicato interno formatosi sulla regolare notificazione degli avvisi di accertamento; inammissibile la nuova domanda volta a far dichiarare invalida o illegittima la pretesa per decorso del termine decennale di notifica della cartella, perché non proposta nell’originario gravame e comunque smentita da atti interruttivi intermedi. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 140 e 145 c.p.c., assumendo che la notifica ex art. 140 c.p.c. non sarebbe utilizzabile direttamente nei confronti di una società ma solo del legale rappresentante; 2) nullità della sentenza per omesso esame della querela di falso proposta sulla raccomandata informativa della notifica della cartella; 3) violazione dell’art. 156 c.p.c., per avere il giudice ritenuto sanata la notifica della cartella dalla regolarità di atti successivi; 4) violazione degli artt. 394 e ss. c.p.c., per avere rigettato in riassunzione una domanda asseritamente fondata su fatti nuovi sopravvenuti. La Corte ha rigettato il ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché la sentenza impugnata era sorretta da più rationes decidendi autonome e non tutte efficacemente censurate; in particolare, la ricorrente non aveva contestato in modo utile l’accertamento della rinotificazione del ruolo con l’intimazione di pagamento e, quindi, della piena conoscenza della cartella, né aveva adeguatamente dimostrato i presupposti della querela di falso e della conseguente sospensione del processo tributario. Ha inoltre respinto il quarto motivo, osservando che la domanda relativa al decorso del termine decennale per la notifica della cartella era stata proposta solo in sede di riassunzione e dunque tardivamente, poiché i fatti costitutivi del thema decidendum non possono mutare nel corso del giudizio; peraltro il giudice di merito aveva anche accertato la presenza di atti interruttivi intermedi. La società è stata condannata alle spese di lite e, ricorrendone i presupposti, è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stata la norma invocata per denunciare violazioni di legge e nullità della sentenza, ma le censure sono state ritenute inammissibili o infondate per difetto di utile aggressione delle rationes decidendi

• art. 140 c.p.c.

  la ricorrente ne sosteneva l’inapplicabilità diretta alle società; la Corte non accoglie la censura perché non viene utilmente scalfita la ratio della rinotificazione e della conoscenza dell’atto

• art. 145 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’asserita invalidità della notifica effettuata secondo una procedura non riferibile direttamente alla persona giuridica

• art. 156 c.p.c.

  la sanatoria del vizio di notifica è stata ritenuta operante dal giudice di merito; la Corte conferma l’inammissibilità della censura per mancata contestazione delle ulteriori rationes

• art. 39 d.lgs. n. 546/1992

  la proposizione documentata e rilevante di querela di falso imporrebbe la sospensione del giudizio tributario, ma nel caso concreto la doglianza è stata reputata generica e non provata

• art. 394 c.p.c.

  in sede di rinvio non possono essere introdotte domande fondate su un mutamento del thema decidendum non già devoluto con il ricorso originario

• artt. 394 ss. c.p.c.

  richiamati per contestare il rigetto della domanda proposta in riassunzione; la Corte ribadisce l’inammissibilità di questioni nuove in sede di rinvio

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  sono stati ravvisati i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  richiamato come base per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Quando la sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea da sola a sorreggere il decisum, il ricorso per cassazione deve investire utilmente tutte le rationes; la mancata censura di anche una sola di esse comporta l’inammissibilità o l’inutilità delle doglianze dirette contro le altre.
• La mera deduzione di un vizio di notifica non è sufficiente se il giudice di merito ha accertato, con ratio autonoma, che l’atto è comunque pervenuto nella sfera di conoscenza del destinatario e che il successivo atto di riscossione ha rinotificato il ruolo, consentendo piena difesa.
• La proposizione di querela di falso, per incidere sul giudizio tributario, deve essere allegata in modo specifico e documentato, indicando l’oggetto della falsità dedotta e la pendenza del relativo giudizio; affermazioni generiche non impongono la sospensione del processo.
• In sede di riassunzione a seguito di cassazione con rinvio non è consentito introdurre nuove domande o nuovi fatti costitutivi che alterino il thema decidendum originario; la deduzione di circostanze sopravvenute può rilevare solo nei limiti in cui non comporti una modifica dell’oggetto della controversia già devoluto.
• La sanatoria del vizio di notifica e la produzione di atti interruttivi possono essere valorizzate per escludere l’invalidità degli atti della riscossione e per impedire la maturazione di termini estintivi o decadenziali, quando il contribuente non dimostri l’inefficacia degli atti prodromici.

Come è indicizzato