Cassazione Civile, Ordinanza n. 08540/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento relativa a IRPEF 2006 e a tre cartelle di pagamento, sostenendo che mancasse un valido titolo esecutivo perché l'avviso di accertamento prodromico era stato annullato con plurime decisioni favorevoli e che, quindi, erano nulli anche gli atti successivi. In appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., l'omesso esame di fatti decisivi, la violazione del diritto di difesa e l'omessa/carente motivazione, lamentando che il giudice di appello non avesse considerato giudicati favorevoli, un'ordinanza di cassazione e il successivo giudizio di rinvio, oltre a uno sgravio parziale e alla definizione agevolata di alcune partite. Ha inoltre sostenuto che la sentenza impugnata avesse ignorato l'assenza di titolo esecutivo e violato l'art. 2697 c.c. per mancata prova della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha ritenuti infondati. Ha osservato che la censura non indicava con la necessaria specificità un fatto storico decisivo effettivamente omesso, ma si risolveva in una critica complessiva alla ricostruzione della vicenda e alla valutazione degli atti compiuta dal giudice di merito. Ha quindi ritenuto che la decisione impugnata avesse già considerato i passaggi processuali rilevanti, comprese le notifiche delle cartelle, il parziale sgravio e il giudicato su una delle cartelle, e che il ricorrente non avesse assolto l'onere di indicare i concreti profili di divergenza tra le ragioni della decisione e le proprie deduzioni. Il ricorso è stato pertanto rigettato; nulla è stato disposto sulle spese per mancata attività difensiva delle intimate; il ricorrente è stato condannato a versare euro 500 ai sensi dell'art. 96, comma 4, c.p.c., e a pagare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c.

  I motivi che cumulano in modo promiscuo violazione di legge e vizio di motivazione sono scrutinabili solo se la censura consente di isolare con chiarezza le singole doglianze; in difetto, il motivo è inidoneo a censurare specificamente la sentenza.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente invocava la violazione dell'onere della prova; la Corte ha rilevato che la censura non era sorretta da una puntuale individuazione dei fatti storici e delle divergenze tra decisione e allegazioni, sicché non poteva fondare l'accoglimento.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la definizione camerale e per il collegamento alla condanna ex art. 96, comma 4, c.p.c. in coerenza con la proposta del consigliere delegato.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di euro 500 in favore della cassa delle ammende, valorizzando la conformità della decisione alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. e la mancata difesa delle intimate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato disposto l'obbligo, per il ricorrente, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 68 del d.lgs. 546/1992

  È citato in relazione allo sgravio parziale eseguito dall'Ufficio in corso di causa, elemento già considerato dal giudice di merito.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentita la mescolanza indistinta di censure ex art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.: il ricorrente deve formulare motivi specifici e coerenti con il vizio denunciato.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione puntuale del fatto storico, del dato da cui risulta, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività; non basta una critica generale alla ricostruzione della controversia.
• La doglianza deve confrontarsi con la reale ratio della sentenza impugnata: se il giudice di merito ha già esaminato i profili essenziali della pretesa e degli atti esecutivi, non è sufficiente riproporre la tesi dell'assenza di titolo o dell'erroneità della pretesa senza indicare specifiche omissioni.
• Nel giudizio tributario, l'eventuale sgravio parziale e la definitività di precedenti decisioni su singole cartelle devono essere allegati e valorizzati con precisione, ma non possono essere dedotti in cassazione in modo meramente assertivo e generico.
• Quando il ricorso è respinto e la decisione è conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., può trovare applicazione la condanna pecuniaria ex art. 96, comma 4, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato