Cassazione Civile, Ordinanza n. 06287/2025 del 09/03/2025

Esito

La controversia

Un soggetto, indicato come fideiussore di una società debitrice, aveva proposto opposizione a decreto ingiuntivo emesso su richiesta della società di leasing per il pagamento di rate insolute e di una penale relative a contratti di leasing stipulati dalla debitrice principale. In primo grado l’opposizione era stata rigettata, pur con revoca del decreto nei confronti di una coobbligata, e la garanzia era stata ritenuta valida e qualificata come garanzia a prima richiesta. In appello il soccombente aveva dedotto, tra l’altro, la nullità della sentenza di primo grado per mancata concessione dei termini ex art. 190 c.p.c.; la Corte d’appello aveva accolto tale censura, cassando la decisione di primo grado ma decidendo nel merito e rigettando l’opposizione del fideiussore. In Cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: (1) violazione delle norme sul disconoscimento della scrittura e dei criteri di valutazione della prova, sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente escluso un vero disconoscimento delle garanzie; (2) violazione delle norme su fideiussione, buona fede e correttezza, deducendo che egli non era socio della debitrice principale e che i giudici di merito avevano erroneamente respinto l’eccezione di nullità, liberazione o estinzione delle fideiussioni per irragionevole erogazione e mantenimento degli affidamenti; (3) violazione di norme sulla riduzione ad equità della clausola penale, sull’interpretazione contrattuale e sulla prova, lamentando il rigetto della domanda/eccezione relativa alla sproporzione della penale e alle modalità di vendita/stima dei beni oggetto dei leasing. La Corte di cassazione ha però ritenuto i motivi inammissibili, in particolare per difetto di specifica indicazione e trascrizione degli atti e documenti rilevanti ex art. 366, n. 6, c.p.c. e perché le censure miravano in sostanza a una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 190 c.p.c.

  La mancata concessione dei termini per comparse conclusionali e repliche determina la nullità della sentenza, trattandosi di termini perentori la cui violazione è autonomamente lesiva del diritto di difesa, senza necessità di prova del concreto pregiudizio.

• art. 354 c.p.c.

  La nullità rilevata dalla Corte d’appello è stata ritenuta non rientrante tra i casi tassativi che impongono la rimessione della causa al primo giudice, sicché il giudice d’appello ha deciso nel merito.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile se non riporta e specifica adeguatamente gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a fondamento delle censure.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Le doglianze formalmente prospettate come violazione di legge non possono risolversi in una richiesta di nuova valutazione del fatto e della prova da parte della Corte di cassazione.

• artt. 214 e ss. c.p.c.

  Sono richiamati dal ricorrente in tema di disconoscimento della sottoscrizione, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c.

  Sono invocati dal ricorrente per contestare la valutazione dei fatti e delle prove, ma senza superare il divieto di rivalutazione del merito in cassazione.

• artt. 1955 e 1956 c.c.

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno della dedotta liberazione/estinzione della fideiussione per comportamento del creditore nella gestione degli affidamenti, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  Sono invocati in relazione ai doveri di correttezza e buona fede nella gestione del rapporto garantito, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 1526 c.c.

  È richiamato in relazione ai contratti di leasing traslativo e alla richiesta di riduzione/disciplinamento degli effetti restitutori, ma senza scrutinio nel merito per inammissibilità.

• art. 1362 ss. c.c.

  La Corte rileva che il ricorrente non ha articolato in modo specifico la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale.

• art. 1227 c.c.

  È richiamato dal ricorrente nel contesto della riduzione della pretesa economica, ma senza esame di merito.

• art. 1382 c.c. e ss.

  È richiamato in relazione alla clausola penale e alla sua riduzione equitativa, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  È invocato sul riparto dell’onere della prova, ma la doglianza non supera il vaglio di ammissibilità.

• art. 14 delle condizioni generali dei contratti di leasing traslativo n. I5/120616 e n. S2/126931

  È la clausola contrattuale richiamata per contestare penale e modalità di realizzo dei beni, ma la Corte non ne esamina il merito per carenze del ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso deve contenere una puntuale indicazione degli atti e documenti su cui si fondano le censure; la mancanza di tale specificità determina inammissibilità ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.
• La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dai giudici di merito.
• Il motivo che denunci un errore nell’interpretazione del contratto deve indicare specificamente quali canoni legali di ermeneutica siano stati violati e come, non essendo sufficiente contrapporre una diversa lettura del testo negoziale.
• La censura relativa al disconoscimento della sottoscrizione o alla validità di una garanzia deve essere supportata dalla completa produzione e localizzazione processuale del documento contestato e degli atti pertinenti.
• La mancata concessione dei termini per comparse conclusionali e repliche integra una nullità processuale per lesione del diritto di difesa, senza necessità di dimostrare in concreto il pregiudizio subìto.

Come è indicizzato