Cassazione Penale, Sentenza n. 31590/2026 del 19/08/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Firenze, in riforma della sentenza assolutoria resa in abbreviato dal Tribunale di Pistoia, ha ritenuto un liquidatore sociale responsabile di bancarotta documentale semplice per avere omesso la tenuta delle scritture contabili nei tre anni anteriori al fallimento di una società poi dichiarata fallita il 15/11/2018, condannandolo a quattro mesi di reclusione con attenuanti generiche, diminuente per il rito e sospensione condizionale. Il ricorso ha dedotto, in primo luogo, violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., sostenendo che il diniego era fondato su formula generica e non confrontata con elementi favorevoli: consegna di parte della contabilità (libro giornale e registri IVA 2014-2015), rinvenimento di un attivo di euro 13.000, cessazione dell'attività già nel 2014 e attivazione dell'imputato per chiudere l'esposizione debitoria. In secondo luogo, ha denunciato la mancata sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, lamentando che la richiesta principale di pena sostitutiva era stata formulata in appello e che la Corte territoriale l'aveva erroneamente negata in ragione della concessione della sospensione condizionale, invertendo l'ordine delle domande e applicando in modo automatico l'art. 58 l. 689/1981.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo la motivazione sul diniego dell'art. 131-bis c.p. insufficiente e non effettivamente confrontata con le allegazioni difensive sulla concreta modesta offensività del fatto. Ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze, che dovrà rivalutare il punto in modo completo e libero nell'esito. Il secondo motivo è rimasto assorbito; la Corte ha però osservato incidentalmente che la motivazione sul diniego della pena sostitutiva appariva erronea, perché il giudice di merito doveva esaminare prioritariamente la richiesta principale di sostituzione e non applicare automaticamente la sospensione condizionale in preclusione del lavoro di pubblica utilità.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva e concreta della fattispecie, con apprezzamento delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo; il diniego deve confrontarsi con le allegazioni specifiche della difesa e non può essere sorretto da formule generiche.

• art. 125 c.p.p.

  La motivazione del provvedimento deve essere effettiva e non meramente apparente o stereotipata.

• art. 133, comma 1, c.p.

  È il parametro cui rapportare la valutazione di tenuità dell'offesa, considerando gli indicatori rilevanti nel caso concreto.

• art. 20-bis c.p.

  Richiamato in relazione alla richiesta di pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

• art. 163 c.p.

  Richiamato per la sospensione condizionale della pena, da non applicare automaticamente in modo preclusivo rispetto alla sostituzione della pena quando questa sia richiesta come scelta principale.

• art. 545-bis c.p.

  Richiamato dalla difesa nel motivo sulla pena sostitutiva.

• art. 58 l. 689/1981

  La sostituzione della pena detentiva con pena sostitutiva e la sospensione condizionale sono alternative; non esiste una priorità automatica della sospensione condizionale rispetto alle pene sostitutive.

• art. 56-bis l. 689/1981

  Richiamato dalla difesa quale base della richiesta di lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Usato come limite espositivo dei motivi di ricorso.

• art. 597, comma quinto, c.p.p.

  Richiamato nel ragionamento sulla discrezionalità del giudice d'appello nel concedere d'ufficio la sospensione condizionale.

• art. 192 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo fornito.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 131-bis c.p., il giudice deve compiere una valutazione concreta e complessiva dell'offesa, ancorata alle specificità del fatto e alle allegazioni difensive; il semplice richiamo astratto agli elementi tipici del reato o a formule di stile non basta.
• La particolare tenuità del fatto non può essere negata senza confrontarsi con elementi specifici potenzialmente idonei a ridurre l'offensività concreta, come la consegna di parte della contabilità, la limitata entità del pregiudizio e la situazione effettiva della procedura fallimentare.
• Nel reato di bancarotta documentale, la valutazione del danno deve riguardare il pregiudizio complessivo derivante dall'omessa contabilità, anche rispetto alla possibilità per il curatore di ricostruire la situazione patrimoniale e di esercitare azioni a tutela dei creditori.
• La prova dei presupposti della particolare tenuità del fatto grava sull'imputato, che deve allegare elementi specifici a sostegno della richiesta.
• Quando sono formulate in modo principale e subordinato richieste alternative sulla sanzione, il giudice deve rispettare l'ordine logico delle domande e motivare senza automatismi, soprattutto nel rapporto tra sospensione condizionale e pene sostitutive.
• La concessione della sospensione condizionale non esclude automaticamente l'applicazione di una pena sostitutiva; la scelta va compiuta in base alla maggiore idoneità della misura alla rieducazione del condannato e alla prevenzione della recidiva, tenendo conto anche dell'interesse espresso dall'imputato.

Come è indicizzato