Cassazione Civile, Ordinanza n. 29761/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

La società aveva impugnato una cartella di pagamento emessa per IRES 2015 a seguito di controllo formale ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973. La controversia nasceva dalla richiesta della contribuente di fruire, anche per annualità pregresse e mediante dichiarazione integrativa, dell'agevolazione cd. "Tremonti ambiente" per un investimento in impianto fotovoltaico realizzato nel 2009, in cumulo con le tariffe incentivanti del "II Conto Energia". L'Agenzia sosteneva: 1) che la mancata impugnazione di una precedente cartella relativa al 2014 e la rateizzazione/pagamento avrebbero integrato acquiescenza e precluso la contestazione; 2) che la dichiarazione integrativa era tardiva perché presentata oltre il termine di cui all'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 e in assenza di errore emendabile, trattandosi di scelta consapevole; 3) che il richiamo del giudice d'appello al d.l. 193/2016 non poteva operare retroattivamente; 4) che la contribuente non aveva provato adeguatamente i presupposti ambientali dell'investimento, essendosi il giudice basato su una perizia di parte.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: la rateizzazione o il pagamento di somme iscritte a ruolo non comportano, di per sé, acquiescenza sull'an debeatur né precludono la contestazione, salvo che il rapporto tributario sia ormai estinto o siano decorsi i termini di impugnazione; inoltre, la dichiarazione dei redditi è in linea generale emendabile anche oltre il termine ordinario quando l'errore determini un maggior debito d'imposta o l'assoggettamento a oneri più gravosi di quelli di legge, e nel caso concreto la contribuente poteva recuperare il beneficio della "Tremonti ambiente" attraverso dichiarazione integrativa e variazione in diminuzione. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non coglieva la ratio decidendi, dato che la decisione di merito si fondava principalmente sul principio generale di emendabilità della dichiarazione e non sulla sola modifica normativa del 2016. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, osservando che la censura mirava in realtà a rivalutare il merito probatorio; la CTR aveva correttamente posto l'onere della prova a carico della contribuente e aveva reputato assolto tale onere sulla base della documentazione tecnica prodotta. Le spese sono state poste a carico della ricorrente soccombente; nessun raddoppio del contributo unificato per l'amministrazione pubblica assistita dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo formale e la cartella emessa all'esito di esso non impediscono, di per sé, di discutere la debenza sostanziale del tributo quando il contribuente non abbia prestato una chiara rinuncia all'impugnazione o non sia ormai precluso il rapporto tributario.

• art. 6, commi 13-19, L. n. 388/2000

  La cd. "Tremonti ambiente" è un'agevolazione fiscale fruibile anche attraverso variazione in diminuzione dell'imponibile e, nel caso concreto, anche mediante dichiarazione integrativa per recuperare il beneficio non richiesto in origine per incertezza interpretativa.

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  Le dichiarazioni fiscali sono emendabili; il limite temporale previsto per l'integrazione riguarda, secondo l'orientamento richiamato, l'utilizzo in compensazione dell'eventuale credito e non impedisce la correzione di errori che espongano il contribuente a un maggior debito di imposta o a oneri più gravosi di quelli di legge.

• d.l. n. 193/2016

  "al contribuente spetta sempre la facoltà di emendare errori o omissioni delle dichiarazioni presentate"

  La modifica normativa viene evocata come conferma del favor per l'emendabilità delle dichiarazioni, ma nel caso concreto la decisione non dipendeva dalla sua retroattività.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova in cassazione ricorre solo se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella che ne è gravata; non basta contestare la valutazione delle prove compiuta nel merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Non si applica il raddoppio del contributo unificato nei confronti di un'amministrazione pubblica patrocinata dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• La rateizzazione o il pagamento di somme richieste dal Fisco non costituiscono, di regola, acquiescenza sull'esistenza del debito tributario, salvo una chiara rinuncia a contestare e salvo che il rapporto sia ormai definito o estinto.
• In materia tributaria, ciascun atto impositivo riferito a un distinto periodo d'imposta va autonomamente valutato; la mancata impugnazione di un atto relativo a un'annualità non preclude automaticamente la contestazione di atti successivi, se non opera un giudicato esteso all'intero rapporto.
• Le dichiarazioni dei redditi, in quanto normalmente dichiarazioni di scienza, sono emendabili anche oltre il termine ordinario quando contengano errori di fatto o di diritto che comportino un maggior debito d'imposta o l'applicazione di oneri più gravosi di quelli previsti dalla legge.
• Il termine di cui all'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 non impedisce, secondo l'orientamento richiamato, la correzione sostanziale della dichiarazione nei casi in cui il contribuente chieda di non essere assoggettato a un'imposizione maggiore del dovuto; il limite temporale attiene piuttosto all'uso del credito in compensazione.
• In sede di legittimità, la censura ex art. 2697 c.c. è ammissibile solo se si deduce un errore nell'allocazione dell'onere probatorio e non se si mira a ottenere una diversa valutazione delle risultanze istruttorie.
• Quando una doglianza si limita a contestare un argomento accessorio della motivazione ma non incide sulla sua ratio decisiva, il motivo è inammissibile perché non coglie la decisione impugnata.

Come è indicizzato