Cassazione Civile, Ordinanza n. 28412/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto del 1-10-2013 avente a oggetto un servizio di noleggio, in forza del quale una società aveva agito in giudizio contro una azienda ospedaliera universitaria e una università, vedendosi rigettare le domande dal Tribunale con ordinanza resa nel rito sommario di cognizione ex art. 702-ter c.p.c. La società ha proposto appello avverso tale ordinanza, ma la Corte d'appello lo ha dichiarato inammissibile perché introdotto con ricorso anziché con atto di citazione e, comunque, notificato oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 342, 359 e 702-quater c.p.c., sostenendo che nel giudizio sommario anche l’appello andasse introdotto con ricorso, depositato tempestivamente e poi notificato; ha inoltre invocato i principi costituzionali di tutela dell’azione e del giusto processo, nonché il principio del raggiungimento dello scopo e la giurisprudenza sulla sanatoria dell’erronea forma dell’impugnazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l’appello contro l’ordinanza conclusiva del giudizio sommario di cognizione, nel regime previgente, doveva essere proposto esclusivamente con atto di citazione, non essendo previsto un rito sommario alternativo in secondo grado; ha escluso che l’errore nella forma dell’atto potesse essere sanato mediante mutamento del rito in appello o mediante il mero richiamo al principio del raggiungimento dello scopo. Ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, quando l’appellante sbaglia forma dell’impugnazione, la decadenza è evitata solo se entro il termine per impugnare il ricorso è non solo depositato ma anche notificato. Poiché nel caso concreto la notificazione del ricorso era avvenuta dopo la scadenza del termine di trenta giorni decorrente dalla comunicazione dell’ordinanza, la Corte ha ritenuto corretta la declaratoria di inammissibilità dell’appello. Ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-ter c.p.c.

  individua l’ordinanza conclusiva del giudizio sommario di cognizione che nel caso concreto era stata impugnata

• art. 702-quater c.p.c.

  prevede il termine di trenta giorni per proporre appello avverso l’ordinanza resa nel rito sommario, decorrente dalla comunicazione o notificazione

• art. 342 c.p.c.

  l’appello deve essere proposto nella forma ordinaria dell’atto di citazione

• art. 359 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente nel motivo di ricorso, senza che la Corte ne ricavi una diversa conclusione

• art. 156 c.p.c.

  consente la conversione dell’atto e la salvezza degli effetti solo quando, entro il termine per impugnare, si sia comunque provveduto anche alla notificazione del ricorso

• art. 4, comma 5, d.lgs. 150/2011

  non consente il mutamento del rito in appello, sicché non può sanare l’erronea introduzione dell’impugnazione con ricorso

• art. 24 Cost.

  invocato dalla ricorrente, ma non idoneo a superare la disciplina processuale applicabile

• art. 111 Cost.

  invocato dalla ricorrente, ma non idoneo a superare la disciplina processuale applicabile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  comporta, in caso di rigetto del ricorso, il presupposto per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• L’impugnazione dell’ordinanza conclusiva del giudizio sommario di cognizione, nel regime previgente, deve essere proposta con atto di citazione e non con ricorso, perché in appello non è previsto un rito sommario alternativo a quello ordinario.
• L’errore nella forma dell’appello non è sanato dal solo deposito del ricorso: la salvezza degli effetti dell’impugnazione richiede che, entro il termine per impugnare, il ricorso sia anche notificato alla controparte.
• Il principio del raggiungimento dello scopo non può essere invocato per superare una scelta processuale imputabile esclusivamente alla parte quando la legge richiede una forma specifica dell’impugnazione.
• Il mutamento del rito previsto per il primo grado non è utilizzabile per sanare in appello un’impugnazione introdotta con forma errata.
• Le pronunce che ammettono la sanatoria dell’impugnazione in forme diverse sono circoscritte agli specifici ambiti in cui la giurisprudenza le ha elaborate e non sono estensibili oltre quel perimetro.

Come è indicizzato