Cassazione Civile, Ordinanza n. 16685/2024 del 17/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’esclusione di una socia da una cooperativa di pescatori, con successiva ricostituzione del rapporto sociale a seguito di giudizio arbitrale e azione esecutiva. La socia ha chiesto il risarcimento del danno extracontrattuale, patrimoniale e non patrimoniale, per il periodo in cui non ha potuto esercitare l’attività di pescatrice di vongole all’interno della cooperativa. La Corte d’appello ha riconosciuto il danno patrimoniale e lo ha liquidato equitativamente, prendendo a parametro i compensi percepiti dal marito della socia, che svolgeva la medesima attività nella stessa cooperativa, confrontandoli con i bilanci sociali e ritenendo provata l’attività lavorativa della danneggiata. La cooperativa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme sul risarcimento e sulla liquidazione equitativa del danno, sostenendo che mancassero i presupposti per ricorrere all’art. 1226 c.c. e che la prova del danno non fosse stata raggiunta; (2) errata quantificazione equitativa, perché il parametro usato avrebbe comportato una indebita reintegrazione integrale e avrebbe ignorato i costi dell’attività imprenditoriale; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque insufficiente, per l’asserita mancanza di un adeguato criterio logico-giuridico nella scelta del parametro di calcolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le doglianze, pur formalmente prospettate come violazioni di legge e nullità della sentenza, investissero in realtà la valutazione di merito compiuta dalla Corte territoriale sugli elementi probatori e sul parametro equitativo utilizzato per stimare il danno. Ha confermato che, una volta accertata l’esistenza di un fatto ingiusto produttivo di danno e l’impossibilità o notevole difficoltà di provarne l’esatto ammontare, il giudice può procedere alla liquidazione equitativa ex artt. 1226 e 2056 c.c. sulla base di elementi certi e vicini al caso concreto, con motivazione congrua anche se sintetica. Ha inoltre rilevato che la ricorrente non aveva dedotto in modo adeguato una specifica violazione delle norme sulle presunzioni o sui criteri di valutazione della prova, né aveva dimostrato un vizio motivazionale nei limiti del controllo di legittimità. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con condanna anche all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può essere usata per contestare la mera ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La dedotta nullità per motivazione apparente richiede un effettivo deficit motivazionale rilevante nei limiti del controllo di legittimità.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di motivazione è scrutinabile solo nei ristretti limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo, specificamente indicato.

• art. 115 c.p.c.

  La liquidazione equitativa del danno si inserisce nel potere valutativo del giudice di merito nella valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 116 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove richiede la deduzione di una specifica violazione dei criteri legali di valutazione.

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento deve comprendere il danno conseguenza causalmente ricollegabile all’illecito.

• art. 1226 c.c.

  È consentita la liquidazione equitativa quando il danno sia certo nell’an ma difficile o impossibile da provare nel preciso ammontare.

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità extracontrattuale richiede un fatto ingiusto causativo di danno risarcibile.

• art. 2056 c.c.

  Nel danno aquiliano i criteri di liquidazione del danno rinviano anche alle regole sull’equità e sulla determinazione del pregiudizio.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare il danno e i suoi elementi grava su chi lo allega, salvo il ricorso all’equità per l’esatto ammontare.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono essere specificamente denunciate quando si contesti il ragionamento inferenziale del giudice.

• art. 2729 c.c.

  La critica alla prova presuntiva richiede la deduzione della violazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Accertata la responsabilità per un fatto ingiusto e la sussistenza del danno nell’an, il giudice può liquidarne l’ammontare in via equitativa quando la prova del preciso quantum sia impossibile o notevolmente դժվարosa, purché utilizzi parametri ragionevoli e vicini alla fattispecie concreta.
• La liquidazione equitativa del danno è espressione del potere valutativo del giudice di merito e non può essere censurata in cassazione come violazione di legge se il ricorrente contesta solo la ricostruzione del fatto o la selezione degli elementi probatori.
• La critica alla quantificazione equitativa deve tradursi in una specifica censura del percorso motivazionale o della violazione delle regole legali sulla prova; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura dei fatti o dei documenti.
• La motivazione è sufficiente quando espone, anche sinteticamente, il criterio logico seguito e gli elementi di riferimento usati per stimare il danno; il controllo di legittimità non consente di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.
• Chi contesta l’uso di presunzioni o di criteri valutativi deve dedurre in modo puntuale la violazione delle norme sulle presunzioni e sui criteri di valutazione della prova, non limitandosi a denunciare genericamente l’erroneità della stima.

Come è indicizzato