Cassazione Penale, Sentenza n. 47645/2023 del 28/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta della somma di euro 157.140,00 a carico di Azzarà Alessandro e della Scirocco Sailing s.r.l., ritenuta profitto del reato di cui all'art. 316-bis c.p. e dell'illecito amministrativo ex d.lgs. 231/2001. Il ricorrente contestava la sussistenza degli elementi del delitto e la responsabilità amministrativa dell'ente, soprattutto in relazione al momento in cui si sarebbe perfezionata l'omessa destinazione del bene finanziato e agli obblighi negoziali previsti dall'atto di adesione

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto fondato il fumus commissi delicti in rapporto all'art. 316-bis c.p. e la connessa responsabilità amministrativa ex d.lgs. 231/2001 a carico della società. Ha confermato che l'atto di adesione sottoscritto il 12/12/2018 imponeva un obbligo immediato di destinazione esclusiva del bene al territorio regionale; ha ritenuto provata la distrazione del natante (contratti di locazione stipulati in Sicilia, utilizzo nelle isole Eolie, prosecuzione delle locazioni fino al 2020) nonché l'assenza di elementi probatori di ormeggio/uso a Reggio Calabria nei periodi rilevanti. Essendo state erogate due rate pari al 90% del contributo, è stato confermato il sequestro funzionale alla confisca/alla confisca per equivalente. Rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 316-bis cod. pen.

  La Corte ha interpretato il delitto come realizzatosi nell'ipotesi in cui il beneficiario distragga il bene finanziato dalle finalità pubbliche previste dall'agevolazione; il momento consumativo può dipendere dalle condizioni contrattuali ma qui l'obbligo immediato previsto nell'atto di adesione rendeva già perfezionata l'omessa destinazione

• d.lgs. n. 231/2001, artt. 5 e 24 commi 1 e 3

  Riconosciuta la rilevanza dell'illecito amministrativo dell'ente quando il reato è stato posto in essere dall'organo apicale nell'interesse o a vantaggio della società; la confisca diretta o per equivalente è strumento applicabile per sottrarre il profitto derivante dall'illecito

• D.L. n. 137/2020, art. 23 co. 8

  Norma procedurale che ha consentito il trattamento del ricorso con contraddittorio scritto previsto per la materia, richiamata collioquio di rito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che permette la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nei procedimenti su finanziamenti pubblici/UE, il contenuto vincolante dell'atto di adesione (o Avviso Pubblico) può determinare un obbligo immediato di destinazione del bene: il reato può considerarsi perfezionato già al momento della inosservanza di tale obbligo quando l'atto prevede divieti immediatamente operativi
• Prove documentali di utilizzo difforme (contratti di locazione, dichiarazioni dei conduttori, assenza di contratti di ormeggio nel territorio previsto, fatture) sono elementi decisivi per fondare il fumus commissi delicti e giustificare il sequestro preventivo funzionale alla confisca
• La responsabilità amministrativa dell'ente ex d.lgs. 231/2001 può essere affermata se il comportamento illecita è riconducibile a organi apicali e ha prodotto un vantaggio o interesse per la società
• In Cassazione il controllo si concentra su violazioni di legge e vizi gravi della motivazione: censure di mera illogicità/contraddittorietà sono in larga parte inammissibili se non configurano un vizio di legge o una motivazione totalmente carente
• La quantificazione e la destinazione del profitto illecito tengono conto dello stato di erogazione del contributo (es.: erogazione di più rate fino al 90% pesa sulla determinazione del profitto) e della effettiva destinazione del bene rispetto agli obblighi contrattuali
• Anche la parziale realizzazione del progetto finanziato non esclude la rilevanza penale/amministrativa se la parte finanziata è stata comunque distratta rispetto alla finalità pubblicistica che giustificava il contributo