Cassazione Penale, Sentenza n. 47620/2023 del 28/11/2023

Esito

La controversia

Ricorso per presunto vizio di "bis in idem" (violazione dell'art. 649 cod.pen.) relativo al peculato: il ricorrente deduce che il capo 3) contestato dalla Corte d'appello riproduceva il medesimo fatto già giudicato con sentenza irrevocabile dell'08/11/2016 (capo 2), sicché non poteva essere nuovamente valutato. In precedenza la Corte d'appello, a seguito di rinvio dalla Cassazione, aveva riformato la sentenza del Tribunale di Udine e aveva altresì qualificato i fatti dei capi 4 e 5 ai sensi dell'art. 61, n. 9 e dell'art. 640 c.p., dichiarandone la prescrizione e rideterminando la pena per i rimanenti reati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile come manifestamente infondato. Ha ritenuto che non sussista identità del fatto tra il capo 2 e il capo 3 perché difettano coincidenza della "triade" condotta - nesso causale - evento: il capo 2 riguarda appropriazione di somme nel biennio 2012-2013, mentre il capo 3 riguarda il ritardo nel versamento di imposte nel periodo aprile-agosto 2012, configurando condotte e eventi diversi. Per l'inammissibilità, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle ammende la somma di euro 3.000, ritenendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione del motivo di ricorso. P.Q.M.: ricorso inammissibile; condanna alle spese e all'ammenda di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 61, n. 9 c.p.

  Richiamato come norma applicata dalla Corte d'appello per la qualificazione dei capi 4 e 5 (aggravante/criterio di determinazione della pena), con conseguente dichiarazione di prescrizione per quei capi

• art. 640 c.p.

  Norma penale richiamata dalla Corte d'appello per la nuova qualificazione dei capi 4 e 5 (truffa); la Corte di cassazione registra tale riqualificazione e la declaratoria di prescrizione operata in sede di rinvio

• art. 649 c.p.

  Richiamato dal ricorrente come fondamento del divieto di "bis in idem". La Corte ha valutato la questione applicando il criterio dell'identità del fatto e ha ritenuto che l'art. 649 non sia violato perché manca identità storico-naturalistica tra i due capi (diversa condotta e diverso evento)

• art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU

  Richiamato indirettamente tramite la giurisprudenza costituzionale (sent. n.200/2016) quale parametro interpretativo: il divieto di nuovo processo richiede la verifica dell'identità del fatto secondo la triade condotta-evento-nesso causale e con riguardo a tempo, luogo e persona

• art. 616 c.p.p.

  Norma processuale applicata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, per manifesta infondatezza dell'impugnazione, l'irrogazione di una sanzione (ammenda) a favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• Per accertare il divieto di "bis in idem" non basta la similitudine generale delle accuse: occorre identità storico-naturalistica del fatto valutata sulla "triade" condotta - nesso causale - evento, nonché considerare circostanze di tempo, luogo e persona.
• Un precedente giudicato invalida un nuovo procedimento solo se la ricostruzione del fatto nel nuovo capo di imputazione è coincidente in tutti gli elementi costitutivi; differenze nella natura della condotta (es. appropriazione 'semplice' vs ritardo nel versamento di imposte) possono escludere la preclusione del giudicato.
• Quando il ricorso in Cassazione solleva questioni manifestamente infondate la Corte può dichiararlo inammissibile e irrogare condanne alle spese e ammende per colpa nella determinazione del motivo; è quindi essenziale valutare preventivamente la persistenza di sovrapposizione fattuale prima di proporre il ricorso.
• In situazioni con pluralità di capi collegati temporalmente, distinguere chiaramente gli elementi fattuali contestati (periodo temporale, modalità dell'illecito, evento lesivo) è determinante per evitare eccezioni di doppia punizione inefficaci o per converso per sostenere la preclusione del giudicato.
• Se si ritiene sussistere la medesima fattispecie, la difesa deve fornire un confronto dettagliato tra la precedente sentenza irrevocabile e il nuovo capo di imputazione, evidenziando la corrispondenza di condotta, evento e nesso causale; senza tale comparazione il ricorso rischia l'inammissibilità per manifesta infondatezza.