Cassazione Penale, Sentenza n. 724/2022 del 12/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di inammissibilità della richiesta di revisione di condanna (Corte d'appello di Bologna 06/06/2012) per reati ex art. 23, comma 3, legge n. 110/1975. Il ricorrente censura la mancata considerazione dello ius superveniens rappresentato dall'art. 2 del d.lgs. n. 204/2010 e lamenta errata applicazione degli artt. 630 c.p.p., sostenendo che la riformulazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 527/1992 ad opera dell'art. 2 del d.lgs. n. 204/2010 non sia stata considerata nelle precedenti decisioni

La decisione

La Corte di cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza della necessaria correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, e comunque manifestamente infondato. Si richiama la sentenza n. 18137/2014 della Prima Sezione penale della Corte di cassazione che aveva già esaminato e rigettato il motivo relativo alla definizione di arma da fuoco contenuta nell'art. 2 del d.lgs. n. 204/2010. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 23, comma 3, legge n. 110/1975

  Norma penale inerente i reati per i quali il ricorrente era stato condannato; la revisione mirava a rivedere la condanna per tali fattispecie ma non è stata ammessa

• art. 1 d.lgs. n. 527/1992

  Norma richiamata nella discussione sulla definizione di arma; la riformulazione contestata sarebbe stata operata dall'art. 2 del d.lgs. 204/2010, ma la Corte ha ritenuto che tale questione fosse già stata valutata e non costituisca novità ai fini della revisione

• art. 2 d.lgs. n. 204/2010

  Disposizione qualificata come ius superveniens riguardante la definizione di arma da fuoco; la Corte di cassazione nella sentenza n. 18137/2014 ha già esaminato e rigettato le censure basate su questa norma, sicché non può costituire nuovo fatto utile alla revisione

• art. 630 c.p.p.

  Norma richiamata dal ricorrente per censurare la decisione impugnata; la Corte ha ritenuto l'argomentazione del ricorrente priva della necessaria correlazione con le motivazioni dell'ordinanza impugnata, ergo applicazione erronea dedotta dal ricorrente non provata

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Richiamato come limite alla materia impugnabile e all'ampiezza delle censure in cassazione; il ricorso è stato esaminato nei limiti di tale disposizione

• Sentenza Corte di cassazione n. 18137/2014

  Giurisprudenza decisiva richiamata sia dall'ordinanza impugnata sia dal Procuratore generale: quella pronuncia aveva già affrontato e respinto il motivo relativo alla definizione di arma da fuoco sancita dall'art. 2 del d.lgs. n. 204/2010, rendendo la questione non nuova e priva di rilievo ai fini della revisione

Massime di principio

• La richiesta di revisione fondata su una normativa sopravvenuta (ius superveniens) è ammissibile solo se tale normativa introduce un elemento di novità non già valutato dalle decisioni precedenti; se la questione è già stata esaminata e decisa dalla Cassazione non costituisce motivo nuovo per la revisione
• Il ricorso in Cassazione deve contenere una correlazione chiara e diretta tra le argomentazioni poste a fondamento dell'impugnazione e le motivazioni della decisione impugnata; l'assenza di tale correlazione determina l'inammissibilità
• Se la questione è manifestamente infondata, il ricorso può essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a versare una somma alla Cassa delle ammende
• Prima di proporre una revisione o ricorso basato su modifiche normative, è essenziale verificare la giurisprudenza consolidata sulla stessa questione per valutare se sussista effettiva novità o possibilità di successo
• Le censure di diritto processuale (es. errata applicazione di norme di procedura) devono essere formulate in modo puntuale e collegato alle motivazioni specifiche della decisione impugnata per non essere considerate generiche e inammissibili