Ordinanza n. 83/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente principale ha impugnato la graduatoria definitiva, le determinazioni comunali e i verbali della commissione con cui, dopo la rivalutazione delle candidature e la sostituzione di un componente della commissione, è stata retrocessa dal primo al secondo posto, chiedendo anche il risarcimento del danno da ritardo nella conclusione della procedura e da illegittima retrocessione. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale sostanzialmente escludente, sostenendo che la ricorrente principale avrebbe dichiarato, nella domanda di partecipazione e nel curriculum vitae sottoscritti ai sensi del d.P.R. 445/2000, esperienze lavorative non veritiere o comunque non comprovate: un incarico presso uno studio professionale da novembre 2006 a ottobre 2007 e un incarico presso un datore di lavoro da aprile 2008 a gennaio 2009. Tali esperienze, pur non essendo necessarie per l’ammissione, erano state utilizzate per ottenere maggiore punteggio e avevano contribuito al collocamento al primo posto. Gli accertamenti d’ufficio dell’amministrazione avrebbero smentito il possesso dei titoli dichiarati. Il primo motivo del ricorso incidentale è stato ritenuto assistito da fumus boni iuris nella fase cautelare.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris del ricorso incidentale, avente natura sostanzialmente escludente. In via sommaria, ha richiamato l’orientamento secondo cui le false dichiarazioni rese ai sensi degli artt. 46 o 47 del d.P.R. 445/2000 comportano l’esclusione dalla procedura anche quando riguardano titoli dichiarati non per l’ammissione, ma per ottenere un maggiore punteggio: non si tratta di falsi innocui rispetto ai benefici della selezione. Nel caso concreto, il possesso delle due esperienze lavorative dichiarate dalla ricorrente principale è apparso privo di prova e smentito dagli accertamenti dell’amministrazione. Pertanto, il Comune, verificata la non veridicità delle dichiarazioni, avrebbe dovuto disporre l’esclusione della candidata, anziché limitarsi a rideterminare in peius il punteggio. La fondatezza prima facie del ricorso incidentale ha comportato la carenza di interesse della ricorrente principale a contestare gli atti comunali di autotutela, con conseguente rigetto della sua istanza cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha esaminato la domanda cautelare e valutato il fumus boni iuris in relazione al ricorso incidentale.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  Le dichiarazioni sostitutive rese ai sensi di tali disposizioni, se false e rilevanti per l’attribuzione di benefici concorsuali, possono fondare l’esclusione dalla procedura anche quando incidono soltanto sul punteggio.

• art. 75 d.P.R. 445/2000

  È stato invocato nel ricorso incidentale quale base della richiesta di esclusione o decadenza della candidata principale per le dichiarazioni non veritiere.

• art. 11, comma 2, d.l. 36/2022, convertito dalla l. 79/2022

  Costituisce il riferimento normativo della selezione pubblica per il conferimento dell’incarico di lavoro autonomo nell’ambito delle risorse umane funzionali all’attuazione del PNRR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive pubbliche, la dichiarazione non veritiera resa ai sensi degli artt. 46 o 47 del d.P.R. 445/2000 può determinare l’esclusione anche quando il titolo falsamente dichiarato non è necessario per l’ammissione, ma è stato utilizzato per ottenere un punteggio maggiore.
• Le esperienze professionali dichiarate ai fini dell’attribuzione del punteggio di merito rientrano tra i benefici della procedura selettiva; la falsità relativa a tali esperienze non costituisce un falso innocuo e può comportare l’esclusione del candidato.
• Quando le verifiche sulla veridicità delle dichiarazioni sostitutive rilevanti per il punteggio evidenziano una falsità, l’amministrazione non può limitarsi alla rideterminazione in peius del punteggio, ma deve valutare l’esclusione dalla procedura secondo l’art. 75 del d.P.R. 445/2000.
• La fondatezza prima facie di un ricorso incidentale sostanzialmente escludente può privare il ricorrente principale dell’interesse a ottenere la sospensione o l’annullamento degli atti di autotutela che ne abbiano ridotto il punteggio o modificato la posizione in graduatoria.

Come è indicizzato