Ordinanza n. 209/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti prefettizi e questorili con i quali gli è stato vietato di detenere armi, munizioni o materie esplodenti e sono stati revocati l’approvazione della nomina a guardia particolare giurata e il porto di pistola per difesa personale, chiedendone la sospensione cautelare. Dalla motivazione dell’ordinanza emerge che il ricorso contestava, in sostanza, l’esercizio della discrezionalità amministrativa e la valutazione degli elementi posti a fondamento dei provvedimenti, con particolare riguardo alla natura isolata dell’episodio di conflittualità, al contesto nel quale si era verificato e alla condotta tenuta dal ricorrente. Il giudice ha inoltre considerato l’incidenza dei provvedimenti sulla capacità lavorativa del ricorrente, che svolgeva l’attività di guardia particolare giurata, e sulla possibilità di procurarsi le risorse necessarie al sostentamento proprio e della famiglia.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che, quando il destinatario dei provvedimenti in materia di armi è una guardia particolare giurata, l’amministrazione deve esercitare la propria ampia discrezionalità nel rispetto dei canoni di proporzionalità e ragionevolezza, tenendo conto dell’incidenza del diniego o della revoca dei titoli abilitativi sulla capacità lavorativa dell’interessato. In tali casi sono richieste un’attività istruttoria e una verifica dei presupposti più approfondite, nonché una motivazione più rigorosa degli indici di sospetto rispetto a quella sufficiente per soggetti che non svolgano tale attività professionale. Nel caso concreto il giudice ha ritenuto che l’amministrazione non avesse adeguatamente ponderato la natura isolata dell’episodio, il relativo contesto e la condotta del ricorrente. L’istanza cautelare è stata quindi accolta esclusivamente ai fini del riesame: le amministrazioni dovranno riesaminare la posizione entro trenta giorni dalla comunicazione amministrativa o dalla notificazione dell’ordinanza, se anteriore. Il TAR non ha tuttavia sospeso, nelle more del riesame, l’efficacia dei provvedimenti impugnati e ha rinviato la causa alla camera di consiglio del 10 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto ha consentito l’accoglimento dell’istanza cautelare ai soli fini del riesame.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando un provvedimento in materia di armi è adottato nei confronti di una guardia particolare giurata, l’amministrazione deve considerare specificamente l’incidenza del diniego o della revoca dei titoli abilitativi sulla capacità lavorativa dell’interessato e sulla sua possibilità di procurarsi i mezzi di sostentamento.
• La particolare incidenza professionale ed economica del provvedimento nei confronti di una guardia particolare giurata impone un’attività istruttoria e una verifica dei presupposti più approfondite, oltre a una motivazione più rigorosa degli indici di sospetto, rispetto a quanto richiesto per soggetti che non svolgono tale attività.
• Nell’esercizio della discrezionalità in materia di armi, l’amministrazione deve ponderare, secondo proporzionalità e ragionevolezza, la natura isolata dell’episodio, il contesto nel quale si è verificato e la condotta complessiva dell’interessato.
• Il giudice amministrativo può accogliere una domanda cautelare ai soli fini del riesame, imponendo all’amministrazione di rinnovare la valutazione entro un termine, senza necessariamente sospendere nelle more l’efficacia del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato