Cassazione Civile, Ordinanza n. 14557/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di pagamento TARI per l’anno d’imposta 2015, con cui il Comune ha richiesto alla società il pagamento della tariffa piena in relazione a uno stabilimento situato nell’area industriale ASI di Nola. La Commissione tributaria regionale, in riforma della decisione di primo grado favorevole alla contribuente, ha ritenuto che il Comune svolgesse il servizio di raccolta rifiuti anche nella zona in cui ricade lo stabilimento e che la società non avesse provato l’omesso o irregolare svolgimento del servizio. La società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: ha dedotto, anzitutto, la violazione del giudicato esterno formatosi su una sentenza relativa a TARSU per annualità precedente; poi ha censurato la decisione per aver ritenuto erroneamente che lo stabilimento fosse nell’Interporto e che il servizio fosse svolto con modalità porta a porta, sostenendo invece che la disciplina contrattuale e il piano finanziario indicavano una raccolta stradale limitata alle strade di collegamento e non all’interno dell’area; infine ha lamentato che la CTR avesse omesso di valutare documenti decisivi e di considerare che, se il servizio non era svolto nella specifica area, spettava la riduzione tariffaria prevista dalla legge.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo perché la questione del giudicato esterno non risultava dedotta nel giudizio di merito ed era quindi inammissibile in cassazione. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, assorbendo gli altri, perché la CTR non aveva esaminato integralmente la disciplina contrattuale e gli atti richiamati dalla contribuente, rilevanti per stabilire se il servizio di raccolta fosse effettivamente svolto nell’area in cui insisteva lo stabilimento oppure solo lungo le strade di collegamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che dovrà rivalutare il sistema di raccolta rifiuti ai fini dell’eventuale applicazione della riduzione TARI e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno, se non dedotto nel giudizio di merito, non può essere introdotto per la prima volta in cassazione; inoltre, in materia TARSU/TARI, l’accertamento relativo allo smaltimento in proprio o al servizio reso può non avere efficacia durevole tra annualità diverse.

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  La Corte distingue tra violazione di legge e vizio di omesso esame di un fatto decisivo; il controllo ex n. 5 riguarda il mancato esame di un fatto storico decisivo, non di mere argomentazioni o singole risultanze istruttorie.

• art. 1, commi 641, 656 e 657, L. 147/2013

  La TARI è dovuta per il possesso o la detenzione di locali suscettibili di produrre rifiuti urbani; tuttavia, se il servizio non è svolto o è svolto solo in parte nella zona interessata, operano riduzioni obbligatorie fino al 20% o al 40% secondo i casi.

• art. 14 D.L. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  Norma richiamata dalla ricorrente nella censura relativa al regime del tributo sui rifiuti e alle riduzioni connesse al servizio reso.

• art. 59 D.Lgs. 507/1993

  La giurisprudenza richiamata lo utilizza come parametro interpretativo per affermare che il contribuente deve provare i presupposti della riduzione quando il servizio di raccolta non è svolto o è gravemente irregolare.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per la fase camerale di trattazione del ricorso.

Massime di principio

• In materia di TARI, le riduzioni per mancato svolgimento o svolgimento irregolare del servizio di raccolta non hanno natura risarcitoria o sanzionatoria, ma operano come riduzioni legali del prelievo, a tutela del minor costo/servizio effettivamente reso.
• Il contribuente che invoca la riduzione tariffaria deve provare, con accertamento mirato sul periodo e sulla zona interessata, che il servizio non è stato svolto nella zona in cui è ubicato l’immobile oppure è stato svolto in grave violazione della disciplina di riferimento.
• La riduzione del 40% presuppone che il servizio sia stato istituito ma non svolto nella specifica zona servita; la misura va poi graduata dal giudice di merito in relazione alla distanza dal più vicino punto di raccolta.
• Nel giudizio di cassazione il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. ricorre solo quando sia omesso l’esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non basta la mancata considerazione di singoli elementi istruttori se il fatto decisivo è stato comunque esaminato.
• Il giudicato esterno deve essere tempestivamente dedotto nel giudizio di merito; se la relativa eccezione non risulta proposta prima, non può essere introdotta per la prima volta in cassazione.

Come è indicizzato