Parere n. 205/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Brolo ha ingiunto loro, quali proprietari catastali, la demolizione di opere edilizie abusive e il ripristino dei luoghi entro novanta giorni. Hanno dedotto di essere estranei alla realizzazione degli abusi, poiché nel 2004 avevano stipulato contratti preliminari di vendita e consegnato gli immobili alla promissaria acquirente, che ne avrebbe avuto il possesso materiale; hanno inoltre sostenuto che gli abusi sarebbero stati realizzati successivamente, senza il loro consenso o coinvolgimento. I motivi riguardavano il difetto di legittimazione passiva e di imputabilità dell’abuso, la violazione dell’art. 10 della legge n. 241/1990, il difetto di motivazione e di istruttoria, nonché l’istanza cautelare fondata su fumus boni iuris e periculum in mora. Nel corso del procedimento la promissaria acquirente ha comunicato l’acquisizione della proprietà dell’immobile mediante procedimento di mediazione e ha dichiarato di impegnarsi al ripristino dei luoghi, ma tali circostanze erano successive all’ordinanza impugnata.

Il parere

Il parere è nel senso del rigetto del ricorso. Il Collegio ha applicato il principio della ragione più liquida, esaminando anzitutto la questione relativa all’individuazione dei destinatari dell’ordine demolitorio. Ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, l’ingiunzione è rivolta al proprietario e al responsabile dell’abuso. Secondo l’orientamento richiamato, la sanzione demolitoria ha natura reale e ripristinatoria: non richiede l’accertamento della responsabilità personale del proprietario, essendo sufficiente che questi abbia, al momento dell’adozione dell’ordinanza, il rapporto dominicale con il bene e sia quindi il soggetto obbligato propter rem al ripristino. I contratti preliminari stipulati nel 2004 avevano effetti meramente obbligatori e non avevano trasferito la proprietà; il trasferimento definitivo non risultava perfezionato alla data dell’ordinanza. Gli atti successivi — verbale di mediazione, provvedimento giudiziario, riconsegna del bene e SCIA presentata nel 2026 — non potevano retroagire e incidere sulla titolarità rilevante al momento dell’adozione dell’ordine. È stata quindi esclusa la carenza di legittimazione passiva, restando salva la possibilità per il proprietario incolpevole di agire in sede civile nei confronti del soggetto responsabile. Sono stati ritenuti infondati anche i motivi relativi alla motivazione e all’istruttoria: l’ordine di demolizione è atto vincolato e dovuto, non richiede una specifica comparazione tra interesse pubblico e interessi privati né la dimostrazione di un interesse pubblico concreto e attuale ulteriore rispetto al ripristino della legalità. La motivazione è sufficiente quando descrive le opere, ne accerta l’abusività e indica la norma applicata. La domanda cautelare è stata assorbita dalla definizione nel merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  termine di centoventi giorni

  Il ricorso straordinario è ricevibile perché proposto entro il termine di centoventi giorni dall’adozione dell’ordinanza impugnata.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale […] ingiunge al proprietario e al responsabile dell’abuso la rimozione o la demolizione

  La disposizione consente di rivolgere l’ordine demolitorio al proprietario, indipendentemente dall’accertamento della sua responsabilità personale nella realizzazione dell’abuso, in ragione della natura reale e ripristinatoria della sanzione.

• art. 3 legge n. 241/1990

  L’obbligo di motivazione dell’ordinanza demolitoria è soddisfatto dalla descrizione delle opere abusive, dall’accertamento della loro abusività e dall’indicazione della norma applicata; non occorre una motivazione ulteriore sull’interesse pubblico o sulla comparazione con gli interessi privati.

• art. 10 legge n. 241/1990

  La dedotta mancata considerazione degli elementi partecipativi non conduce all’annullamento dell’ordine demolitorio, trattandosi di provvedimento vincolato e dovuto.

• art. 111 Costituzione

  È richiamato quale fondamento costituzionale delle esigenze di economia processuale e celerità sottese all’applicazione del principio della ragione più liquida.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Non è oggetto di specifica applicazione nel dispositivo; il parere richiama l’art. 10 della legge n. 241/1990 in relazione alle garanzie partecipative dedotte dai ricorrenti.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione previsto dall’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 ha natura reale e ripristinatoria e può essere legittimamente rivolto al proprietario dell’immobile anche quando non sia stato accertato che egli abbia realizzato personalmente l’abuso o vi abbia partecipato.
• Ai fini dell’individuazione del destinatario dell’ordine demolitorio rileva la titolarità del diritto dominicale al momento dell’adozione del provvedimento; gli atti di trasferimento della proprietà successivi non incidono retroattivamente sulla legittimità dell’ordinanza.
• Il contratto preliminare di compravendita produce effetti obbligatori e, fino alla stipula del contratto definitivo o al perfezionamento di altro valido titolo traslativo, non determina il trasferimento della proprietà dell’immobile.
• L’estraneità del proprietario alla realizzazione dell’abuso può rilevare nei rapporti civilistici con il soggetto responsabile, ma non esclude, di per sé, la legittimità dell’ordine amministrativo di demolizione rivolto al proprietario.
• L’ordinanza di demolizione di opere abusive è un atto vincolato e dovuto: la sua motivazione è sufficiente se descrive le opere, accerta l’abusività e indica la disciplina applicata, senza necessità di una specifica comparazione tra interesse pubblico e interessi privati o di una motivazione sull’attualità dell’interesse alla demolizione.

Come è indicizzato