Cassazione Penale, Sentenza n. 50816/2023 del 20/12/2023

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la riforma della sentenza di primo grado che aveva rideterminato la pena per il reato di omicidio colposo (art.589 c.p.) a seguito di un sinistro stradale con vittima Jan Kaczmarkiewicz. L'imputato contestava: (i) la violazione di legge e l'illogicità della motivazione in relazione agli artt.140 e 143 C.d.s. (sostenendo che la vettura fosse rimasta nella propria corsia dato il rapporto tra larghezza corsia e ingombro vettura); (ii) la mancata individuazione e dimostrazione della condotta alternativa lecita che avrebbe evitato l'evento; (iii) la valutazione della rilevanza causale dell'assenza del casco; (iv) la commisurazione della pena e la parità di responsabilità attribuita alla vittima. Il PG ha chiesto l'annullamento con rinvio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo: ha rilevato illogicità e violazione di legge nella motivazione della Corte d'appello circa l'addebito di violazione dell'art.143 C.d.s. (la Corte non ha adeguatamente considerato la larghezza della corsia rispetto all'ingombro del veicolo) e circa il nesso di causalità riconducibile alla velocità (contraddizione tra il riconoscimento del rispetto del limite e l'affermazione che una maggiore moderazione non avrebbe comunque evitato il decesso). Ha inoltre constatato l'omissione di un'analisi compiuta sulla prevedibilità/repentinità della condotta del ciclomotorista e sugli spazi e tempi di reazione e manovra. Il motivo relativo al casco è stato giudicato infondato perché la consulenza medico-legale non ha evidenziato nesso causale tra mancato uso del casco e morte. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata in parte e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Bari per nuovo esame conforme ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art.589 c.p. (omicidio colposo)

  Il reato richiede che l'evento mortale fosse prevedibile e evitabile con l'adozione di regole cautelari; la responsabilità colposa richiede accertamento della prevedibilità e, soprattutto, dell'effettiva evitabilità mediante condotta alternativa lecita

• art.140 C.d.s.

  Richiamato in relazione agli obblighi di prudenza nella guida; va considerato assieme all'art.141 per valutare se la velocità fosse adeguata alle circostanze

• art.141 C.d.s.

  ‘‘E' obbligo del conducente regolare la velocità del veicolo in modo che, avuto riguardo alle caratteristiche, allo stato ed al carico del veicolo stesso, alle caratteristiche e alle condizioni della strada e del traffico e ad ogni altra circostanza di qualsiasi natura, sia evitato ogni pericolo per la sicurezza delle persone e delle cose ed ogni altra causa di disordine per la circolazione’’

  Imposta un dovere generale di adeguamento della velocità; tuttavia, per attribuire responsabilità penale occorre dimostrare che una diversa regolazione della velocità (condotta alternativa) avrebbe concretamente evitato l'evento

• art.143 C.d.s.

  ‘‘I veicoli devono circolare sulla parte destra della carreggiata e in prossimità del margine destro della medesima, anche quando la strada è libera’’

  Ha finalità di garantire regolarità nell'ambito della propria corsia; non è norma idonea, da sola, a fondare responsabilità per un incidente causato dall'improvvisa invasione della corsia da parte di un veicolo proveniente in senso contrario

• art.171 C.d.s. (uso del casco)

  Obbligo di utilizzo del casco per il conducente del ciclomotore; la mancata osservanza è rilevante solo se esiste un concreto nesso causale tra l'assenza del casco e l'esito lesivo/mortale, accertato con consulenza medico-legale

• art.133 c.p. (niego di commisurazione pena)

  Richiamato dal ricorrente in tema di valutazione della pena; la Corte di Cassazione ha assorbito l'esame di questo profilo in ragione dell'annullamento per vizi più pregnanti

• art.606, comma 1, lett.b) e lett.e) c.p.p. (motivi per ricorso in cassazione)

  Consente la censura per violazione di legge e per contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; la Corte ha ritenuto fondati i motivi di tipo sia normativo sia motivazionale

Massime di principio

• La violazione dell'art.143 C.d.s. (non tenere la destra) non impone automaticamente responsabilità penale se il veicolo era comunque nella propria corsia e l'incidente deriva da un'improvvisa invasione della corsia opposta: occorre valutare la larghezza della corsia rispetto all'ingombro del veicolo e la effettiva occupazione della corsia
• Per ritenere responsabilità per omicidio colposo in un sinistro stradale è necessario dimostrare non solo la prevedibilità dell'evento ma anche l'evitabilità mediante una concreta condotta alternativa lecita; la sentenza deve indicare chiaramente quale manovra avrebbe potuto essere adottata e perché sarebbe stata effettiva
• La mera constatazione del rispetto formale del limite di velocità non esclude l'obbligo di adeguare la velocità alle condizioni di strada e visibilità, ma la decisione deve evitare contraddizioni: se si afferma che anche una velocità minore non avrebbe evitato il decesso, non si può poi attribuire colpa per eccesso di velocità
• La valutazione della prevedibilità e della repentinità della condotta altrui (tempi di avvistamento, spazi di manovra, tempi di reazione) è cruciale; se il pericolo era improvviso e non agevolmente percepibile, l'onere di responsabilità del conducente può venir meno
• La mancata utilizzazione del casco è rilevante ai fini della causalità solo se la consulenza medico-legale accerta che il casco avrebbe evitato o attenuato le lesioni fatali
• In tema di ricorso per travisamento della prova in cassazione (doppia conforme) il ricorrente deve indicare gli atti e i dati probatori specifici, fornire prova della verità del fatto invocato e spiegare come tali elementi compromettano in modo decisivo la motivazione impugnata; altrimenti la censura è inammissibile
• Se la Corte d'appello mostra vizi logico-giuridici significativi nella motivazione il giudice di legittimità può annullare con rinvio per nuovo esame ad altra sezione, richiedendo una nuova valutazione conforme ai principi indicati