Cassazione Penale, Sentenza n. 8277/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione, avanti alla Corte di Cassazione, dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato l'ordinanza del GIP del 05/08/2024 con cui era stata applicata a Di Nicola la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per il reato continuato di cui agli artt. 61 n.2, 81, 110 c.p. e 73 commi 1 e 4 d.P.R. 309/90. Il Procuratore distrettuale ha dedotto un deficit motivazionale circa la ritenuta insussistenza dei gravi indizi, lamentando che il Tribunale del riesame avrebbe valutato solo l'intercettazione A2.27473 e avrebbe omesso di considerare una precedente conversazione A2.26882 del 10/02/2023 e la conversazione del 16/10/2023, le quali — a suo avviso — dimostrerebbero la "cointeressenza" con altro indagato, l'organizzazione delle forniture, l'impegno di Di Nicola verso terzi, l'uso del plurale, la competenza tecnica sulla droga, cessioni pregresse, lamentele per la cattiva qualità e la cancellazione dei messaggi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse: il Procuratore non ha indicato le ragioni a sostegno dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari (es. pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione) che giustificherebbero l'impugnazione dell'esclusione della gravità indiziaria operata dal riesame. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, salvo i casi in cui è operativa la presunzione legale di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., il pubblico ministero deve allegare le esigenze cautelari; in mancanza il ricorso è inammissibile. Di conseguenza la Corte non ha esaminato nel merito le censure relative alla valutazione delle intercettazioni e degli elementi probatori.

Norme richiamate

• Codice penale

  Richiamate come norme relative alle contestazioni di concorso e continuazione nei reati rispetto ai quali è stata disposta la misura; la Corte non ha svolto un'interpretazione sostanziale delle norme perché ha deciso per inammissibilità processuale.

• d.P.R. 309/1990

  Norme sulla disciplina delle sostanze stupefacenti cui si riferisce il reato contestato; utilizzate per descrivere l'oggetto dell'accusa, senza valutazione di merito da parte della Corte.

• Codice di procedura penale

  La Corte richiama che quando la misura è stata richiesta per reati per i quali opera la presunzione legale prevista da tale disposizione, le esigenze cautelari possono essere implicitamente sussistenti; fuori da tali ipotesi il Pubblico ministero che impugna l'esclusione della gravità indiziaria deve indicare le ragioni dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 1, n. 1067 dell'11/10/2024 (Rallo); Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021 (Marcus, Rv. 282355-01)

  Precedenti richiamati per affermare il principio secondo cui il ricorso del Pubblico ministero contro l'esclusione della gravità indiziaria è inammissibile se non sono indicate esigenze cautelari attuali e concrete.

Massime di principio

• Il pubblico ministero che impugni davanti alla Cassazione un provvedimento di riesame che abbia escluso la gravità indiziaria deve indicare esplicitamente le esigenze cautelari concrete e attuali (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato, ecc.); la mancata allegazione comporta inammissibilità per difetto di interesse.
• La presunzione legale di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p. costituisce un'eccezione: quando opera per specifici reati la sussistenza delle esigenze cautelari può ritenersi implicitamente dimostrata, ma fuori da tali casi l'onere probatorio rimane sul ricorrente.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile per ragioni procedurali (mancata indicazione delle esigenze cautelari), la Corte non entra nel merito della valutazione delle intercettazioni o degli altri elementi probatori: le censure probatorie restano quindi non esaminate.
• In situazioni analoghe è consigliabile al Pubblico ministero documentare e motivare le esigenze cautelari con specifici elementi fattuali e giuridici nel ricorso (natura e gravità del fatto, ruolo dell'indagato, atteggiamenti rilevanti emersi dalle indagini, rischi concreti di reiterazione o inquinamento delle prove).
• Per la difesa, la sentenza conferma che l'assenza di esigenze cautelari adeguatamente motivate rende più difficile la reintroduzione di provvedimenti restrittivi in sede di impugnazione; quindi va valorizzata l'assenza di elementi concreti che giustifichino misure personali.