Cassazione Civile, Ordinanza n. 29494/2021 del 22/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013 emesso da un Comune nei confronti della società proprietaria di un immobile concesso in locazione finanziaria. In primo grado il ricorso della società era stato accolto, ma in appello la CTR Toscana ha riformato la decisione, ritenendo che, a seguito della risoluzione del contratto di leasing, l'obbligo di versare l'IMU tornasse a gravare sul locatore/proprietario già dal momento della risoluzione e non soltanto dal momento della materiale riconsegna del bene. La società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, censurando tale soluzione e sostenendo che il tributo sarebbe dovuto solo dalla riconsegna dell'immobile, nonostante la risoluzione del contratto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondato l'unico motivo di ricorso e ha confermato l'orientamento secondo cui, in base all'art. 9 del d.lgs. n. 23 del 2011, il soggetto passivo IMU in caso di risoluzione del leasing torna a essere il locatore/proprietario anche se non ha ancora ottenuto la materiale disponibilità del bene per mancata riconsegna del locatario. La Corte ha valorizzato l'esistenza del vincolo contrattuale quale presupposto della detenzione qualificata e ha ritenuto non decisiva, in senso contrario, la disciplina della TASI. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 9 d.lgs. n. 23 del 2011

  Ai fini IMU, in caso di risoluzione del leasing, il soggetto passivo torna a essere il locatore/proprietario, anche se non ha ancora riacquisito la materiale disponibilità del bene per mancata riconsegna.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata decisa in camera di consiglio non partecipata secondo il rito camerale semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza.

Massime di principio

• In materia di IMU, la soggettività passiva nei rapporti di locazione finanziaria, dopo la risoluzione del contratto, ritorna in capo al locatore/proprietario indipendentemente dalla mancata riconsegna materiale del bene da parte dell'utilizzatore.
• Ai fini impositivi rileva soprattutto l'esistenza di un vincolo contrattuale che attribuisce una detenzione qualificata; quando il vincolo viene meno, la permanenza del possesso materiale non è sufficiente a mantenere la soggettività passiva del locatario.
• La disciplina della TASI, avente presupposto impositivo diverso, non può essere automaticamente utilizzata per interpretare il regime soggettivo dell'IMU nei contratti di leasing risolti.

Come è indicizzato