Cassazione Penale, Sentenza n. 44385/2022 del 22/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione di somme derivanti da un mutuo di €60.000, parte girata a terzi e parte prelevata a proprio beneficio) e per bancarotta documentale semplice (irregolarità/omissioni nelle scritture contabili). In cassazione deduceva: che le somme erano state poi rimborsate prima del fallimento (ipotesi di "bancarotta riparata"), che la documentazione residua consentiva comunque la ricostruzione del patrimonio, la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis c.p.), la ingiustificata negazione delle attenuanti generiche e vizio di motivazione con violazione della presunzione di innocenza e del principio del giudizio oltre ogni ragionevole dubbio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso solo in parte: ha annullato la sentenza limitatamente alla fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione) e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo esame sulla sussistenza dell'elemento materiale e sull'eventuale effetto della "bancarotta riparata" (se le somme prelevate erano state reintegrate prima della dichiarazione di fallimento). Quanto al resto (bancarotta documentale semplice, rigetto delle altre censure relative a 131-bis, attenuanti generiche, presunzione di innocenza), il ricorso è stato dichiarato inammissibile o infondato. Il Pubblico Ministero aveva chiesto la declaratoria di prescrizione, ma la decisione della Cassazione si è limitata al parziale annullamento e al rinvio per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare (I. fall.)

  Usato per contestare la bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione): la Corte precisa che l'elemento materiale è escluso se la sottrazione è stata annullata da attività riparatoria che abbia reintegrato il patrimonio prima della dichiarazione di fallimento (istituto della "bancarotta riparata").

• art. 217 legge fallimentare (I. fall.)

  Riguarda la bancarotta documentale semplice: la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie per omissione/irregolarità delle scritture obbligatorie anche se il curatore ha potuto ricostruire in parte la situazione, poiché la possibilità di ricostruzione "aliunde" non esclude l'integrazione del reato documentale.

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto che non ricorresse perché la condotta era ripetuta e non del tutto priva di rilevanza, e ha confermato la necessità di valutazione complessiva delle modalità e del pregiudizio.

• art. 69 e art. 62-bis cod. pen.

  Riferite al regime delle attenuanti generiche e alla misura della pena: la Corte ha ritenuto che il giudizio di merito abbia adeguatamente motivato il rifiuto di prevalenza delle attenuanti, e che tale apprezzamento attiene alla discrezionalità del giudice di merito, sottratta a censure in cassazione se ben motivata.

• art. 2214 cod. civ.

  Richiamato in relazione agli obblighi di tenuta delle scritture contabili (registro dei beni ammortizzabili, registro dei corrispettivi ecc.); la loro mancanza/tenuta 'semplicistica' è stata rilevante per la qualificazione del reato documentale.

• art. 23, comma 8, d.l. n.137/2020 (conv. legge 176/2020)

  Norma processuale applicata per il trattamento del ricorso senza udienza con le parti che hanno concluso per iscritto.

• art. 192 e art. 530 comma 2 cod. proc. pen.; art. 27 comma 2 Cost.; art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamati nelle censure sul vizio di motivazione e sulla presunzione di innocenza; la Corte ha ritenuto le censure generiche e non adeguatamente riferite alle specifiche emergenze probatorie.

Massime di principio

• Se le somme sottratte a una società fallita sono state reintegrate prima della dichiarazione di fallimento, può configurarsi la "bancarotta riparata" e venir meno l'elemento materiale della bancarotta patrimoniale; occorre però prova chiara e motivazione precisa sulla tempistica e sulla effettiva reintegrazione.
• La bancarotta documentale semplice si realizza per la mancata o irregolare tenuta delle scritture obbligatorie: la possibilità che il curatore ricostruisca 'aliunde' la situazione non esclude automaticamente il reato documentale.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis) richiede una valutazione complessiva e circostanziata; condotte ripetute o con danno apprezzabile rendono difficile il riconoscimento della tenuità.
• Le decisioni su concessione delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena appartengono al giudice di merito: la Cassazione sindaca solo motivazioni illogiche o incongrue, non la semplice discrezionalità.
• In impugnazioni per vizio di motivazione o insufficienza probatoria, è necessario collegare concretamente i principi generali (presunzione di innocenza, onere della prova) ai fatti specifici e alle risultanze processuali; censure generiche vengono ritenute inammissibili.
• In situazioni analoghe, chi contesta la distrazione deve produrre prova documentale chiara della reintegrazione prima del fallimento; la Corte d'appello deve affrontare e motivare esplicitamente le eccezioni di 'bancarotta riparata'.