Cassazione Civile, Ordinanza n. 02313/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione a una cartella di pagamento emessa per sanzioni amministrative da violazioni del Codice della Strada. La destinataria della cartella deduceva di non avere ricevuto i verbali di accertamento e sollevava ulteriori vizi della cartella stessa. In primo grado l’opposizione era stata dichiarata tardiva; in appello, però, il Tribunale aveva accolto il gravame annullando la cartella, ritenendo non provata la previa notifica dei verbali perché la documentazione prodotta dall’ente riscossore in appello non sarebbe stata dimostrata come già presente nel fascicolo di primo grado. La Città Metropolitana ricorreva per cassazione con cinque motivi: 1) violazione del giudicato interno ex artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. con riferimento al verbale n. 5047/2011, poiché l’appellante aveva già ammesso la corretta notifica di quel verbale; 2) violazione del giudicato interno e dell’art. 2697 c.c. per il verbale n. 4883/2011, perché la notificazione non poteva essere ritenuta omessa; 3) violazione dell’art. 345 c.p.c. per asserito mutamento in appello del motivo di opposizione; 4) violazione dell’art. 140 c.p.c. per ritenuta inapplicabilità di tale norma alla notificazione a mezzo posta, motivo ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi; 5) violazione degli artt. 2697, 115 e 345 c.p.c. e del principio di acquisizione della prova, per avere il Tribunale reputato inutilizzabili i documenti prodotti in appello solo perché non provata la loro identità con quelli di primo grado. La Corte ha ritenuto fondati il primo motivo, il secondo nei limiti di ragione e il quinto; ha dichiarato inammissibile il quarto e assorbito il terzo.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al verbale n. 4883/2011 e ha rinviato al giudice di appello affinché esamini nuovamente la cartella e, per quel verbale, verifichi nel merito la notificazione sulla base della documentazione acquisita. Quanto al verbale n. 5047/2011, la Corte ha rilevato che si era formato giudicato interno sulla regolare notifica, sicché la statuizione di appello che la negava era errata. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato per sostenere e riconoscere la formazione del giudicato interno sulla questione della regolare notificazione del verbale non più contestata in appello

• art. 324 c.p.c.

  richiamato quale base del giudicato interno formatosi sulla questione non più devoluta

• art. 7 d.lgs. 150/2011

  evocato dalla ricorrente in relazione al regime dell’opposizione alle sanzioni amministrative e alla tempestività dell’impugnazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all’onere della prova circa la notificazione dei verbali e l’idoneità della documentazione prodotta

• art. 115 c.p.c.

  invocato contro la declaratoria di inutilizzabilità della documentazione non contestata

• art. 345 c.p.c.

  richiamato sia per il divieto di nuove domande o eccezioni in appello, sia per il divieto di nova documentali

• art. 140 c.p.c.

  evocato per contestare l’applicabilità della disciplina del deposito e dell’avviso al caso di notificazione a mezzo posta

• art. 144 c.p.c.

  richiamato nel resoconto della notifica alle amministrazioni pubbliche tramite Avvocatura dello Stato

Massime di principio

• Se la parte appellante ammette espressamente in appello la regolare notificazione di un atto presupposto, sulla relativa questione si forma giudicato interno e il giudice non può poi ritenerne l’omessa notificazione.
• In presenza di documenti già prodotti nel primo grado e non specificamente contestati quanto alla loro provenienza o identità, il giudice d’appello non può escluderne l’utilizzabilità solo perché non sia stata materialmente depositata la medesima copia del fascicolo di primo grado, dovendo applicare il principio di acquisizione della prova.
• Quando una statuizione d’appello si fonda esclusivamente sull’inutilizzabilità della documentazione prodotta e non esamina il merito della notificazione, il motivo di ricorso che attacca solo la disciplina sostanziale della notificazione è inammissibile se non si confronta con tale ratio decidendi.
• L’impugnazione in appello non può trasformarsi in una nuova contestazione di fatti già ammessi o coperti da giudicato interno; resta però devoluta la diversa questione del corretto perfezionamento della notificazione, se specificamente dedotta e non ancora esaminata nel merito.
• Il giudice del rinvio deve riesaminare il merito della questione notificatoria sulla base degli atti ritualmente acquisiti e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato