Cassazione Penale, Sentenza n. 15462/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano l'ordinanza del 6/9/2022 del Tribunale del riesame di Brescia che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo (25/7/2022) di opere realizzate su un'area a Salò di proprietà della "Società Agricola F.lli Trevisani S.S.". Contestavano la sussistenza del fumus commissi delicti relativo alle presunte violazioni urbanistico‑edilizie e paesaggistiche (art. 44, comma 1, lett. c) d.P.R. 380/2001 e art. 181 d.lgs. 42/2004), sostenendo che le opere avessero natura temporanea e non necessitassero di autorizzazione paesaggistica. Denunciavano inoltre mancanza di motivazione sull'apprezzamento degli elementi difensivi e chiesero l'annullamento senza rinvio e la restituzione dell'area e del materiale sequestrato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per carenza di interesse. Ha rilevato che i beni sequestrati erano di proprietà della "Società Agricola F.lli Trevisani S.S.", mentre i ricorrenti hanno agito in proprio e non in qualità di legali rappresentanti della società né hanno conferito procura speciale al difensore. Ne consegue che non avevano titolo a chiedere la restituzione in proprio favore. La Corte ha richiamato costante giurisprudenza secondo cui l'indagato non titolare del bene può proporre il riesame solo se dimostra un interesse concreto e attuale corrispondente alla restituzione del bene. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001

  art. 44, comma 1, lett. c)

  La norma è stata richiamata come riferimento per il fumus del reato edilizio; la Corte non ha valutato il merito della violazione ma ha osservato che l'impugnazione è inammissibile per carenza di interesse procedurale

• d.lgs. n. 42 del 2004

  Richiamato in relazione ai profili paesaggistici; il giudizio sulla sua applicazione sostanziale non è stato deciso perché il ricorso è stato inammissibile

• codice di procedura penale

  art. 322, artt. 125, 309, comma 7, 324, comma 7, art. 616

  Art. 322 (riesame/sequestro) e norme procedurali richiamate per i profili di ammissibilità. Art. 616 applicato per la condanna alle somme dovute; le norme procedurali sono state interpretate nel senso che l'impugnante deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione

• D.L. n. 137/2020

  Richiamato per la disciplina del trattamento del ricorso (procedura speciale o terminologia di trattazione)

• D.M. 2/3/2018; d.lgs. n.222/2016; legge 205/2017 art.1; D.M. 12/3/2019; reg. reg. 24/7/2020 n.5; d.lgs. 42/2004 artt.146,149; D.P.R. n.31 del 2017 art.2

  Richiami normativi prodotti dai ricorrenti per sostenere l'assenza di necessità di autorizzazione paesaggistica o altre autorizzazioni; la Corte non si è pronunciata nel merito su tali norme dato che ha deciso l'inammissibilità per ragioni processuali

Massime di principio

• Chi contesta un sequestro preventivo deve avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene: se il bene è di proprietà di una società, l'impugnazione deve essere proposta dalla società o da chi agisce nella sua qualità con prova della rappresentanza
• L'indagato che agisce in proprio (non quale legale rappresentante) e senza procura speciale è privo di legittimazione a chiedere il riesame volto alla restituzione di beni appartenenti a terzi/entità societarie
• La carenza di interesse per difetto di legittimazione è causa di inammissibilità dell'impugnazione, indipendentemente dalla fondatezza delle censure sul fumus del reato o sulla motivazione
• La separazione tra giudizio cautelare e giudizio di merito fa sì che l'asserita insussistenza del fumus non supplisca la mancanza dei requisiti formali di legittimazione dell'impugnante
• In situazioni analoghe, è necessario: 1) verificare a chi appartengono formalmente i beni; 2) agire nella qualità corretta (es. come legale rappresentante) e con le necessarie procure; 3) documentare il "rapporto" con il bene per dimostrare l'interesse alla restituzione