Cassazione Civile, Ordinanza n. 13247/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale relativo a quattro immobili siti in Roma, classificati in categoria D e oggetto di denuncia Docfa presentata dalla società. L’Ufficio aveva confermato la rendita catastale già attribuita, ritenendo non scorporabili dalla stima alcune componenti impiantistiche dichiarate dalla contribuente come "imbullonate" e dunque escluse dalla rendita ai sensi dell’art. 1, comma 21, L. 208/2015. In primo grado il ricorso della società era stato rigettato, mentre in appello la Corte di giustizia tributaria aveva accolto l’impugnazione ritenendo l’avviso nullo per carenza di motivazione, perché non avrebbe spiegato in modo adeguato le ragioni del disconoscimento dello scorporo degli impianti e non avrebbe svolto sopralluogo né contraddittorio endoprocedimentale. L’Agenzia, in Cassazione, ha dedotto: (1) violazione dell’art. 7, comma 1, L. 212/2000, in combinato disposto con la normativa catastale e il D.M. 701/1994, sostenendo che, in procedura Docfa, la motivazione dell’avviso era sufficiente perché la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita derivava da una diversa qualificazione degli stessi elementi di fatto già dichiarati dalla contribuente; (2) violazione dell’art. 1, comma 21, L. 208/2015, lamentando che il giudice di merito aveva trattato come vizio motivazionale una questione che, in realtà, richiedeva un accertamento di fatto sull’asservimento degli impianti allo specifico processo produttivo, con relativo onere probatorio in capo alla contribuente. La società ha resistito e, in via incidentale condizionata, ha censurato la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo e del sopralluogo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo che l’avviso di accertamento fosse sufficientemente motivato. Ha ritenuto corretta la tesi secondo cui, quando l’Ufficio si limita a una diversa qualificazione tecnica e giuridica di elementi di fatto già dichiarati dal contribuente in Docfa, la motivazione può essere sintetica e non occorre un’approfondita indicazione delle differenze riscontrate; il disconoscimento della scorporabilità degli impianti dalla stima attiene al merito della valutazione catastale e non a un vizio motivazionale dell’atto. Ha inoltre osservato che la stima diretta effettuata dall’Ufficio, anche mediante richiamo a valori di zona e prontuari di settore, non integra il metodo comparativo in senso proprio, ma esprime un giudizio tecnico sul valore del bene. Il secondo motivo del ricorso principale è stato dichiarato assorbito. È stato poi rigettato il ricorso incidentale condizionato della società, escludendo che nel caso vi fosse obbligo di sopralluogo o violazione del contraddittorio endoprocedimentale, sia perché la revisione delle rendite per denuncia Docfa non richiede necessariamente visita in loco, sia perché, per i tributi non armonizzati e nella disciplina applicabile ratione temporis, il contraddittorio preventivo non ha portata generalizzata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  La motivazione dell’avviso di classamento è sufficiente, in procedura Docfa, se l’Ufficio indica i dati oggettivi e la classe attribuita, quando non disattenda gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e la divergenza riguardi solo la qualificazione tecnica degli stessi.

• art. 1, comma 21, L. 208/2015

  Nella determinazione della rendita catastale degli immobili di categoria D ed E devono essere esclusi macchinari, congegni, attrezzature e impianti funzionali allo specifico processo produttivo; la loro rilevanza catastale dipende dalla strumentalità al processo produttivo, non dalla mera infissione al suolo.

• art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015

  La disciplina sugli "imbullonati" si innesta sulla procedura Docfa e consente la rideterminazione della rendita con esclusione dei componenti impiantistici non più oggetto di stima diretta.

• art. 28, comma 2, d.P.R. n. 1142/1949

  La stima diretta può essere effettuata tramite procedimento indiretto, con riferimento al costo di ricostruzione e all’applicazione di un coefficiente di riduzione, quando non sia possibile desumere il valore dal mercato.

• art. 54 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamato dalla contribuente a sostegno dell’asserito obbligo di sopralluogo; la Corte esclude che, nel caso di classamento basato su Docfa e stima diretta, il sopralluogo sia condizione necessaria di legittimità.

• art. 61 d.P.R. n. 1142/1949

  Richiamato dalla contribuente a sostegno del contraddittorio preventivo; la Corte ritiene infondato il motivo perché il sopralluogo non è un diritto del contribuente né presupposto indefettibile dell’avviso.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  Ritenuto inapplicabile alla fattispecie per ragioni temporali, in quanto norma sostanziale introdotta successivamente e priva di efficacia retroattiva.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Richiamato nel ragionamento sul contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ribadisce che la sua estensione generalizzata non può essere affermata in via pretoria per i tributi non armonizzati.

• art. 6-bis L. 212/2000

  È richiamato come disciplina sopravvenuta del contraddittorio endoprocedimentale, non applicabile ratione temporis al caso di specie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In conseguenza del rigetto del ricorso incidentale, è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Citato con riferimento al deposito delle memorie in vista della camera di consiglio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di censura per i motivi di ricorso per cassazione relativi a violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In materia di classamento catastale effettuato a seguito di procedura Docfa, la motivazione dell’avviso è sufficiente quando l’Ufficio si limita a una diversa qualificazione o valutazione degli stessi elementi di fatto già dichiarati dal contribuente; se invece vengono contestati nuovi elementi fattuali, la motivazione deve essere specifica e analitica.
• La contestazione sulla scorporabilità di impianti, macchinari o attrezzature dalla rendita catastale degli immobili di categoria D riguarda un accertamento tecnico-fattuale sul loro effettivo asservimento al processo produttivo e non integra di per sé un vizio di motivazione dell’atto.
• Ai fini dell’art. 1, comma 21, L. 208/2015, ciò che rileva è la funzionalità al processo produttivo della componente impiantistica, non la sua mera stabilità fisica o infissione al suolo.
• Nel classamento di immobili speciali o particolari, la stima diretta dell’Ufficio ha natura eminentemente tecnica: la sua attendibilità può essere contestata nel merito, ma non ogni dissenso sulla valutazione si traduce in carenza motivazionale dell’avviso.
• La revisione catastale conseguente a denuncia Docfa non richiede, di regola, un previo sopralluogo dell’Amministrazione, che costituisce solo uno strumento conoscitivo eventuale e non una condizione di legittimità dell’atto.
• Per i tributi non armonizzati, nella disciplina applicabile prima della riforma del contraddittorio endoprocedimentale, non esiste un obbligo generalizzato di preventiva interlocuzione salvo espressa previsione normativa.

Come è indicizzato