Sentenza del 08/02/2024 n. 3624 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A.A. chiedeva il rimborso di 12.539 euro di IRAP versata per i periodi d’imposta 2014-2017, sostenendo di svolgere la propria attività di consulente esclusivamente per KPMG Advisory S.p.A. e all’interno della struttura organizzativa della società, senza personale né beni strumentali propri e senza un’organizzazione autonoma. Dopo il silenzio-rifiuto dell’Agenzia, la Commissione tributaria provinciale di Milano aveva respinto il ricorso con sentenza n. 2384-01-2021 dell’11 maggio 2021; la Commissione tributaria regionale della Lombardia aveva respinto l’appello con sentenza n. 2587-17-2022 del 15 giugno 2022. In Cassazione il contribuente ha formulato tre motivi: violazione dell’art. 2 del D.Lgs. 446/1997, perché la CTR avrebbe attribuito rilievo all’organizzazione di KPMG anziché a quella del professionista; violazione degli artt. 115 c.p.c. e 36 del D.Lgs. 546/1992, perché non era contestato che egli usasse la struttura della committente e non operasse autonomamente per clienti propri; e vizio della motivazione, ritenuta illogica e incomprensibile. L’Agenzia ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo e dichiarato assorbiti il secondo e il terzo. Ha stabilito che non basta che il professionista utilizzi una struttura organizzata: perché sussista il presupposto IRAP, la struttura deve essere autonoma e fare capo al contribuente anche sul piano organizzativo. Nel caso concreto, A.A. non aveva collaboratori né una propria organizzazione; la struttura era riferibile a KPMG Advisory S.p.A., soggetto distinto e responsabile della sua gestione. È stata quindi cassata la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario e riconoscendo il diritto al rimborso richiesto. L’Agenzia è stata condannata a rifondere le spese di Cassazione: 3.000 euro per compensi e 474 euro per esborsi, oltre rimborso forfettario del 15%, C.A.P. e I.V.A.; spese compensate per i gradi di merito.

Norme richiamate

• Art. 2 del D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  l'esercizio di un'attività professionale nell'ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall'autonoma organizzazione ai fini dell'IRAP, in quanto, a tali fini, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia "autonoma", cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all'interno di una struttura da altri organizzata

  Il presupposto dell’autonoma organizzazione richiede che il professionista sia responsabile e titolare della struttura, anche sotto il profilo organizzativo. L’utilizzo di mezzi e personale appartenenti a una società distinta non è sufficiente a rendere il professionista soggetto a IRAP.

• Art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale in base al quale il ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione dell’art. 2 del D.Lgs. 446/1997; la Corte ha accolto la censura.

• Art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro indicato per la censura processuale relativa alla violazione degli artt. 115 c.p.c. e 36 del D.Lgs. 546/1992; il motivo è stato dichiarato assorbito.

• Art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro invocato per il denunciato vizio della motivazione della sentenza regionale; la censura è stata dichiarata assorbita.

• Art. 115 c.p.c.

  La disposizione è stata invocata dal contribuente in relazione alla valutazione dei fatti non contestati, ma la Corte non ha esaminato autonomamente la censura, dichiarandola assorbita.

• Art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La norma è stata invocata per contestare la motivazione della sentenza tributaria regionale; i relativi motivi sono rimasti assorbiti dopo l’accoglimento della censura principale.

Massime di principio

• Per l’IRAP del professionista, l’autonoma organizzazione non si desume dal solo fatto che egli operi in una struttura dotata di mezzi e personale: occorre verificare a chi faccia capo la titolarità e la responsabilità organizzativa.
• L’attività svolta da un professionista nell’organizzazione di una società distinta, anche se il professionista ne è socio o dipendente, non integra di per sé il presupposto dell’autonoma organizzazione, se la struttura è organizzata e gestita dalla società.
• La partecipazione del professionista al capitale della società non basta, da sola, a imputargli l’organizzazione sociale ai fini IRAP: rileva chi ne è effettivamente titolare e responsabile.
• In controversie analoghe, occorre accertare concretamente chi sostiene i costi di personale e mezzi, chi assume le decisioni organizzative e se il professionista disponga di una struttura propria; la mera utilizzazione della struttura del committente non è sufficiente.