Cassazione Penale, Sentenza n. 34554/2022 del 19/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di appello di Venezia che aveva confermato la condanna per violazione delle prescrizioni imposte al sorvegliato speciale (artt. 6 e 75, comma 2, d.lgs. n.159/2011) per essere stato trovato fuori dall'orario consentito. Il ricorrente ha dedotto: 1) mancanza dell'elemento soggettivo per essere stato in stato di incoscienza dovuto a interazione tra farmaci e alcool (quindi non volontarietà della condotta); 2) introduzione tardiva e ammissibile del motivo nuovo relativo all'insussistenza del fatto per mancanza del tasso minimo di offensività; 3) errata applicazione dell'art.75, comma 2, d.lgs. n.159/2011 e dell'art.49 c.p., essendo necessaria una valutazione concreta sulla rilevanza della violazione

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il motivo relativo all'insussistenza del fatto e al tasso minimo di offensività era stato introdotto tardivamente con memoria depositata oltre i termini e che, pertanto, era inammissibile. Ha ritenuto altresì manifestamente infondato il ricorso nel merito, avendo la corte territoriale valutato le differenti e contrastanti versioni fornite dall'imputato e la mancanza di documentazione medica idonea a dimostrare uno stato di incoscienza continuativo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma equitativamente liquidata in euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159/2011, art.75, comma 2

  La norma punisce la violazione delle prescrizioni imposte al sorvegliato speciale; la Corte territoriale e di legittimità hanno ritenuto legittima la condanna per la presenza fuori dall'orario imposto, senza ammettere che ogni violazione debba essere previamente valutata in concreto per la sua offensività se la violazione è riconducibile alle prescrizioni violate

• d.lgs. n.159/2011, art.6

  Richiamato come riferimento alle misure di prevenzione personali (sorveglianza), contestualizza il divieto cui l'imputato era sottoposto

• codice penale, art.49

  Riflette il profilo dell'elemento soggettivo; la Corte ha ritenuto che non fosse dimostrata l'assenza del dolo o della volontarietà, anche alla luce delle versioni contrastanti dell'imputato e della mancanza di certificazione medica

• codice di procedura penale, art.585, comma 4

  Stabilisce termini e limiti per la proposizione di motivi nuovi in sede di appello; la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo introdotto tardivamente poiché non connesso funzionalmente ai motivi originari e depositato oltre i termini

• codice di procedura penale, art.606, comma 1, lett. b

  Fondamento formale della censura di violazione di legge proposta in cassazione; la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato

• codice di procedura penale, art.616

  Norma che disciplina la condanna alle spese per il ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna alle spese e al versamento in favore della Cassa delle ammende

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, art.23, comma 8

  Citato in relazione alla requisitoria del Pubblico ministero in sede di cassazione; usato come riferimento procedurale per la partecipazione del pubblico ministero

Massime di principio

• Motivi nuovi in appello: possono essere ammessi solo se tempestivi, connessi funzionalmente ai motivi originari e depositati nei termini dell'art.585 c.p.p.; l'introduzione tardiva comporta inammissibilità
• Prova dello stato di incoscienza: l'allegazione che la condotta sia avvenuta in stato di incoscienza richiede prove documentali e coerenza dichiarativa (certificati medici, riscontri oggettivi); versioni contrastanti del reo indeboliscono la tesi difensiva
• Tasso minimo di offensività: la dedotta scarsa offensività della condotta deve essere tempestivamente censurata; se non sollevata nei termini può essere inammissibile e, comunque, la giurisprudenza tende a ritenere punibili le violazioni delle prescrizioni della sorveglianza speciale salvo chiara dimostrazione dell'insussistenza dell'offensività
• Elemento soggettivo e responsabilità: per escludere responsabilità per mancanza del dolo o della volontarietà è necessario dimostrare che l'imputato non aveva alcuna consapevolezza o controllo della condotta (prove oggettive e attendibili)
• Scelta del rito abbreviato: l'adozione del rito abbreviato non impedisce l'applicazione di circostanze come la recidiva, se sussistenti e documentate