Cassazione Civile, Ordinanza n. 20348/2021 del 16/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla convalida, da parte del Giudice di pace, della misura alternativa al trattenimento presso il CPR disposta dalla Questura nei confronti di una cittadina brasiliana in attesa dell'esecuzione dell'espulsione. La ricorrente ha impugnato il provvedimento di convalida con cinque motivi: 1) nullità per mancata effettiva partecipazione sua e del difensore all'udienza di convalida, per omesso inoltro dell'avviso; 2) omesso esame dell'eccezione di inesistenza o inammissibilità della richiesta di convalida, perché non ritualmente depositata e non corredata da originali o copie conformi; 3) violazione delle norme processuali per il deposito telematico via PEC della richiesta di convalida, ritenuto non consentito davanti al Giudice di pace e comunque effettuato senza i provvedimenti originali; 4) violazione delle norme sull'espulsione e sulla traduzione degli atti, per avere il decreto e l'ordine adottato tradotti in italiano e spagnolo, lingue entrambe asseritamente ignote all'interessata, che conosceva solo il portoghese; 5) ulteriore violazione delle norme sulla traduzione del provvedimento del questore, per omessa adeguata informazione circa la possibilità di partenza volontaria. La Corte ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, inammissibile il secondo, fondato il quarto, con assorbimento del quinto.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto motivo di ricorso, ha dichiarato assorbito il quinto, ha rigettato il primo e il terzo motivo e ha dichiarato inammissibile il secondo. Ha quindi cassato il provvedimento impugnato limitatamente al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito annullando il provvedimento amministrativo di convalida. Il Ministero dell'Interno è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1-bis, d.lgs. n. 286/1998

  Per le misure alternative al trattenimento presso il CPR il procedimento di convalida segue il modello del contraddittorio cartolare, senza udienza necessariamente partecipata dal difensore.

• art. 13, commi 5.1 e 7, d.lgs. n. 286/1998

  Il provvedimento di espulsione e gli atti collegati devono essere tradotti in lingua conosciuta o conoscibile dallo straniero, altrimenti sono nulli salvo l'effettiva impossibilità di traduzione nella lingua conosciuta per rarità o inidoneità del testo.

• art. 3, commi 3 e 4, d.P.R. n. 394/1999

  Disciplina la traduzione del provvedimento del questore in lingua nota all'interessato o in lingua veicolare e l'avviso della possibilità di assistenza difensiva e patrocinio a spese dello Stato.

• art. 13 Cost.

  La procedura cartolare per la convalida delle misure alternative al trattenimento è ritenuta compatibile con le garanzie costituzionali richiamate dalla Corte.

• art. 24 Cost.

  La procedura cartolare non lede il diritto di difesa se sono assicurate traduzione e possibilità di dedurre per iscritto con l'assistenza del difensore.

• art. 41 CEDU

  La procedura è compatibile con la tutela convenzionale in quanto riferita a una fase esecutiva e meno afflittiva del trattenimento.

• art. 48 CEDU

  Il contraddittorio non è escluso, purché sia garantita la possibilità di presentare memorie e deduzioni.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso esaminati dalla Corte per violazione di legge e nullità del procedimento.

• art. 125 c.p.c.

  Invocato per contestare la ritualità del deposito della richiesta di convalida.

• art. 166 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente in relazione all'asserita irritualità del deposito della richiesta di convalida.

Massime di principio

• Nel procedimento di convalida delle misure alternative al trattenimento del cittadino straniero, il contraddittorio può essere soddisfatto in forma cartolare, senza necessità di udienza partecipata dal difensore, purché l'interessato possa difendersi mediante memorie e deduzioni.
• La richiesta di convalida rivolta al giudice di pace per misure alternative al trattenimento non è soggetta a particolari formalismi tipici del contenzioso civile ordinario, essendo un atto strumentale a una fase esecutiva dell'espulsione.
• Le doglianze processuali devono essere specifiche e supportate dall'indicazione concreta del vizio dedotto e dell'interesse leso; censure generiche sul deposito o sulla ritualità degli atti sono inammissibili.
• La traduzione del provvedimento restrittivo in lingua veicolare è legittima solo se l'amministrazione alleghi e il giudice ritenga plausibile l'impossibilità di tradurre nella lingua conosciuta dallo straniero per rarità della lingua o per inidoneità concreta del testo a comunicare la decisione.
• In mancanza di una motivazione specifica sulla reale impossibilità di tradurre l'atto nella lingua conosciuta dall'interessato, il provvedimento che incide sulla libertà dello straniero è nullo per violazione delle garanzie del contraddittorio e del diritto di difesa.

Come è indicizzato