Parere n. 160/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, dipendente a tempo indeterminato di A.M.T.S. Catania S.p.a. con qualifica di operatore di esercizio, ha impugnato la graduatoria definitiva della selezione interna e i successivi atti di nomina, deducendo: il conflitto di interessi del direttore generale facente funzioni, responsabile dell’area di produzione e presidente della commissione esaminatrice; la mancata pubblicazione della graduatoria provvisoria prevista dal regolamento aziendale; la violazione degli artt. 4 e 7 del d.P.R. n. 487/1994 per l’omessa pubblicazione dell’elenco dei candidati e dei punteggi dopo la prova orale; l’omessa indicazione degli estremi della ditta esterna incaricata della prova preselettiva. Il Consiglio ha esaminato preliminarmente la ricevibilità del ricorso e, d’ufficio, il riparto di giurisdizione, verificando se la controversia relativa alla procedura di reclutamento del personale di una società in house interamente partecipata dal Comune di Catania appartenesse alla giurisdizione amministrativa o a quella ordinaria.

Il parere

Il parere dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esaminare nel merito i quattro motivi dedotti. A.M.T.S. Catania S.p.a., pur essendo società in house e operando per conto dell’ente pubblico nel settore del trasporto pubblico locale e nei servizi connessi, resta una società di capitali soggetta, quanto ai rapporti di lavoro con i dipendenti, alle regole del diritto privato. L’art. 19, comma 4, del d.lgs. n. 175/2016 riserva espressamente al giudice ordinario il sindacato sulla validità dei provvedimenti e delle procedure di reclutamento del personale delle società a partecipazione pubblica. La riserva opera anche quando la società abbia adottato una procedura selettiva ispirata ai principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità o al modello concorsuale. Il ricorrente potrà riproporre la causa davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dalla comunicazione del decreto presidenziale che recepirà il parere, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. La precedente istanza cautelare era stata respinta. È stato inoltre disposto l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19, comma 4, d.lgs. 19 agosto 2016, n. 175

  Resta ferma la giurisdizione ordinaria sulla validità dei provvedimenti e delle procedure di reclutamento del personale.

  La disposizione attribuisce al giudice ordinario le controversie sulla validità dei provvedimenti e delle procedure di reclutamento del personale delle società a partecipazione pubblica, comprese le società in house.

• art. 35, comma 3, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  I principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità applicabili al reclutamento presso le società pubbliche non trasformano la relativa procedura in una procedura concorsuale amministrativa né modificano il riparto di giurisdizione.

• art. 63, comma 4, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  La giurisdizione amministrativa sulle procedure concorsuali presuppone l’instaurazione di un rapporto di lavoro alle dipendenze di una pubblica amministrazione e non si estende alle procedure di reclutamento presso società di capitali, anche se interamente pubbliche.

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  Il ricorso straordinario deve essere dichiarato inammissibile quando la controversia appartiene alla giurisdizione di altro giudice.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la causa può essere riproposta davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dalla comunicazione del decreto presidenziale che recepisce il parere.

• art. 4 e art. 7 d.P.R. n. 487/1994

  Le disposizioni sono state invocate dal ricorrente per sostenere l’obbligo di pubblicazione degli esiti e dei punteggi della prova orale; il Consiglio non ne ha esaminato l’applicazione concreta per difetto di giurisdizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Consente l’oscuramento dei dati identificativi quando ciò sia necessario a tutela dei diritti o della dignità dell’interessato.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, quale fondamento della tutela dei dati identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• Le controversie sulla validità dei provvedimenti e delle procedure di reclutamento del personale delle società a partecipazione pubblica, comprese le società in house, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell’art. 19, comma 4, del d.lgs. n. 175/2016.
• La natura in house della società e la totale partecipazione pubblica non trasformano la società di capitali in una pubblica amministrazione ai fini del rapporto di lavoro con i dipendenti.
• L’adozione di una procedura selettiva ispirata ai principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità, o qualificabile come paraconcorsuale, non comporta l’applicazione della giurisdizione amministrativa prevista per i concorsi pubblici alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni.
• La giurisdizione amministrativa sulle procedure concorsuali prevista dall’art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 presuppone che la procedura sia funzionale all’instaurazione di un rapporto di lavoro pubblico, anche se contrattualizzato.
• Quando il giudice amministrativo declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario, la controversia può essere riproposta davanti a quest’ultimo entro tre mesi dalla comunicazione del decreto presidenziale che recepisce il parere, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a.

Come è indicizzato