Parere n. 162/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il parere negativo con cui la Soprintendenza per i Beni culturali e ambientali di Messina si è pronunciata sull’istanza di condono edilizio presentata ai sensi dell’art. 32 della legge n. 326/2003 per opere abusive realizzate nel 2001, nonché l’ordine di rimessione in pristino contenuto nello stesso atto. Ha inoltre impugnato, con motivi aggiunti, il successivo provvedimento comunale di rigetto dell’istanza di condono, motivato esclusivamente mediante richiamo al parere soprintendentizio. Sono stati dedotti tre motivi: 1) incompetenza della Soprintendenza ad adottare direttamente il rigetto dell’istanza e a disporre la demolizione, trattandosi di poteri spettanti al Comune nell’ambito del procedimento di condono; 2) violazione dell’art. 17-bis della legge n. 241/1990 per formazione del silenzio-assenso, in ragione del ritardo di oltre diciassette anni nella pronuncia della Soprintendenza; 3) difetto di motivazione, istruttoria e presupposto, poiché il parere non avrebbe specificato il vincolo paesaggistico, le relative prescrizioni e le ragioni concrete di incompatibilità delle opere con il vincolo. Il Consiglio ha inoltre esaminato la ricevibilità del ricorso principale e dei motivi aggiunti e la necessità di riunire il ricorso erroneamente iscritto al n. 58/2026 con quello n. 55/2026.

Il parere

Il Consiglio ha ritenuto ricevibili il ricorso principale e i motivi aggiunti e ha disposto la riunione dei ricorsi. Il primo motivo è stato accolto: il parere della Soprintendenza è un atto endoprocedimentale, sebbene vincolante, inserito nel procedimento comunale di condono; la Soprintendenza non può esercitare autonomamente poteri repressivi né ordinare la demolizione o la rimessione in pristino, competenze spettanti al Comune. Il secondo motivo è stato respinto: l’art. 17-bis della legge n. 241/1990 presuppone la trasmissione, da parte dell’amministrazione procedente, di uno schema di provvedimento all’amministrazione interpellata. Nel caso concreto il Comune non aveva trasmesso alcuno schema e la richiesta del parere risultava provenire dal privato, sicché la fattispecie non era riconducibile al silenzio-assenso previsto dalla norma. Il terzo motivo è stato accolto: il parere era privo di motivazione adeguata, poiché il mero richiamo a una circolare non indicava le ragioni concrete dell’incompatibilità delle opere con il vincolo paesaggistico, né specificava le caratteristiche del vincolo e l’incidenza delle opere realizzate nel seminterrato. Il vizio ha determinato anche l’illegittimità derivata del diniego comunale, fondato esclusivamente sul parere soprintendentizio. È stato quindi espresso parere favorevole al parziale accoglimento dei ricorsi, con annullamento degli atti impugnati e rinnovazione del parere della Soprintendenza, salve le ulteriori determinazioni amministrative.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana e il ricorso gerarchico presupposto.

• art. 32 della legge n. 326/2003

  Costituisce la base normativa dell’istanza di sanatoria edilizia per opere realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico.

• art. 35 della legge n. 47/1985

  Il procedimento di rilascio del titolo edilizio in sanatoria è di competenza esclusiva del Comune; il parere dell’autorità preposta al vincolo costituisce una fase endoprocedimentale necessaria e condizionante.

• art. 38 della legge n. 47/1985

  la presentazione della domanda di condono sospende il procedimento per l'applicazione di sanzioni amministrative

  È richiamato dal ricorrente per sostenere l’illegittimità di provvedimenti repressivi adottati durante la pendenza della domanda di condono; il parere accoglie invece la censura relativa alla carenza di potere della Soprintendenza, senza fondare espressamente la decisione su tale disposizione.

• art. 146 del d.lgs. n. 42/2004

  È indicato dal ricorrente come disciplina procedimentale applicabile al parere paesaggistico nell’ambito del condono dopo la cessazione del regime transitorio; il parere si concentra tuttavia sulla natura endoprocedimentale dell’atto e sul suo difetto di motivazione.

• art. 159 del d.lgs. n. 42/2004

  È richiamato per individuare la cessazione del regime transitorio della disciplina paesaggistica.

• art. 17-bis della legge n. 241/1990

  Nei casi in cui è prevista l'acquisizione di assensi, concerti o nulla osta comunque denominati di amministrazioni pubbliche e di gestori di beni o servizi pubblici, per l'adozione di provvedimenti normativi e amministrativi di competenza di altre amministrazioni pubbliche, le amministrazioni o i gestori competenti comunicano il proprio assenso, concerto o nulla osta entro trenta giorni dal ricevimento dello schema di provvedimento, corredato della relativa documentazione, da parte dell'amministrazione procedente.

  L’operatività del silenzio-assenso richiede la trasmissione, da parte dell’amministrazione procedente, di uno schema di provvedimento corredato dalla documentazione. In mancanza di tale trasmissione, e quando la richiesta provenga dal privato, l’istituto non si applica.

• art. 3 della legge n. 241/1990

  Impone una motivazione idonea a rendere comprensibili le ragioni concrete del provvedimento, soprattutto quando l’amministrazione esercita valutazioni tecnico-discrezionali.

• art. 134 del codice del processo amministrativo

  È richiamato per delimitare il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni discrezionali e tecniche, impedendo al giudice di sostituire la propria valutazione a quella amministrativa al di fuori dei casi previsti.

• art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce la base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente e delle persone fisiche menzionate.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati.

Massime di principio

• Nel procedimento di condono edilizio relativo a opere realizzate su area sottoposta a vincolo paesaggistico, il parere della Soprintendenza è un atto endoprocedimentale, anche quando abbia carattere vincolante; la competenza a concludere il procedimento di condono e ad adottare le conseguenti misure repressive resta attribuita al Comune.
• La Soprintendenza non può adottare direttamente ordini di demolizione o di rimessione in pristino nell’ambito del procedimento di condono edilizio, poiché tali poteri repressivi spettano all’amministrazione comunale procedente.
• Il silenzio-assenso previsto dall’art. 17-bis della legge n. 241/1990 presuppone che l’amministrazione procedente trasmetta all’amministrazione interpellata uno schema di provvedimento corredato della documentazione; non è sufficiente una richiesta di parere proveniente direttamente dal privato.
• Un parere tecnico-discrezionale della Soprintendenza deve indicare le ragioni concrete per cui l’intervento è incompatibile con il vincolo paesaggistico. Il mero richiamo a una circolare o a formule generiche non assolve l’obbligo di motivazione.
• Il sindacato sulle valutazioni tecnico-discrezionali deve verificare la ragionevolezza tecnica, la congruità scientifica e il rispetto della situazione fattuale, senza trasformarsi in una sostituzione del giudizio amministrativo; resta tuttavia pienamente verificabile l’adeguatezza della motivazione e l’accertamento dei presupposti di fatto.

Come è indicizzato