Cassazione Civile, Ordinanza n. 26937/2026 del 15/10/2026

Esito

La controversia

L’agente aveva stipulato con la banca, il 14 maggio 2019, un contratto di agenzia a tempo indeterminato per attività di consulenza finanziaria, con patto di prova di sei mesi. Il contratto e il Piano integrativo provvigionale “professional program” prevedevano compensi provvigionali di base e integrativi, parametrati a un periodo di riferimento di dodici mesi; era inoltre stato riconosciuto un Welcome Bonus di euro 22.000,00, collegato all’avvio dell’attività e all’obiettivo di euro 8.000.000,00 di raccolta netta. Il 13 novembre 2019, prima della scadenza del periodo annuale, la banca aveva comunicato il recesso per mancato superamento della prova. Nei giudizi di merito era stato riconosciuto all’agente il diritto all’indennità di cessazione ex art. 1751 c.c. per euro 1.304,00, ma era stata accolta la domanda riconvenzionale della banca per la restituzione di euro 52.033,35 di provvigioni considerate anticipazioni provvisorie non definitivamente maturate. La Corte d’appello dell’Aquila, con sentenza n. 25/2024 depositata il 12 febbraio 2024, aveva respinto l’appello e confermato la decisione di primo grado. In cassazione l’agente ha proposto tre motivi: con il primo ha contestato l’interpretazione del Piano provvigionale e la qualificazione come provvisorie delle provvigioni già pagate, sostenendo che gli obiettivi erano stati raggiunti alla verifica quadrimestrale e che non era prevista la ripetizione delle somme; con il secondo ha contestato l’obbligo di restituire il Welcome Bonus, sostenendo che il contratto ne prevedeva la restituzione solo in caso di recesso dell’agente o revoca per giusta causa della banca e non per mancato raggiungimento dell’obiettivo annuale; con il terzo ha contestato il calcolo dell’indennità di cessazione, sostenendo che dovessero essere considerate anche le provvigioni minime e integrative e i vantaggi conseguiti dalla banca attraverso la raccolta netta e l’acquisizione di clienti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso. I tre motivi, esaminati congiuntamente perché connessi, censuravano l’interpretazione del contratto e del Piano provvigionale senza indicare specificamente i canoni legali di ermeneutica contrattuale violati né spiegare in che modo la Corte d’appello se ne fosse discostata. La Corte ha inoltre rilevato che le doglianze, pur formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. È stata confermata la condanna dell’agente alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 4.500,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge. È stato altresì dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  La parte, qualora intenda dolersi della interpretazione data ad un atto negoziale dal giudice del merito, è tenuta non solo a fare puntuale riferimento alle regole legali di ermeneutica, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati, ma anche ad indicare le ragioni per le quali la decisione impugnata da dette regole si sarebbe discostata; ciò perché il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo, che appartiene all'ambito del giudizio di fatto, ma afferisce solo alla verifica del rispetto degli artt. 1362 e seguenti c.c.

  La censura in cassazione dell’interpretazione di un atto negoziale richiede l’indicazione puntuale dei canoni legali di ermeneutica asseritamente violati e delle ragioni della loro violazione; il controllo di legittimità riguarda il rispetto di tali canoni, non il risultato interpretativo in sé.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Inoltre, le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito (come è dimostrato dal profuso richiamo alla documentazione prodotta) non consentita in sede di legittimità.

  Il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge non consente di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già apprezzati dal giudice di merito.

• art. 91 c.p.c.

  In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

  Dichiarata l’inammissibilità del ricorso, le spese del giudizio di legittimità sono poste a carico della parte soccombente.

• art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

  In caso di inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti processuali per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Chi censura in cassazione l’interpretazione di un contratto deve indicare specificamente i canoni legali di ermeneutica asseritamente violati e spiegare in che modo la decisione impugnata se ne sia discostata; la mera contrapposizione di una diversa lettura del contratto non è sufficiente.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti e del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito, anche quando la doglianza è formulata come violazione o falsa applicazione di legge.

Come è indicizzato