Cassazione Penale, Sentenza n. 16176/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per vizio di motivazione, lamentando che la Corte di merito avrebbe attribuito la proprietà dell'area a suo carico basandosi su dichiarazioni rese dallo stesso in fase di indagine senza rispetto delle garanzie previste dall'art. 350, comma 7, c.p.p., e travisando il loro contenuto; inoltre ha contestato che la sottoscrizione dei verbali di sopralluogo, la relata di notifica e la presenza in loco non dimostrerebbero la proprietà, sostenendo che l'attività di movimenti di terra passata non prova la titolarità, specie considerata la vastità del fondo e l'assenza di recinzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure miravano in realtà a una rivalutazione fattuale del materiale probatorio (materia esclusa dal sindacato di legittimità). Ha ritenuto pacifica la sussistenza materiale del reato (art. 44, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 380/2001) e condiviso la valutazione dei giudici di merito che avevano individuato la proprietà dell'area in capo al Caleca sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti: la comunicazione del 9/10/2018 con cui il Caleca si era presentato "nella qualità di proprietario" e aveva comunicato la remissione in pristino, il sequestro preventivo disposto a suo carico, la nomina a custode giudiziario, la sottoscrizione dei verbali di sopralluogo e della relata di notifica, e la presenza di chiusure (recinzione, sbarra). Conseguentemente il ricorso è stato respinto; per l'inammissibilità e ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e correlati, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. a)

  Norma richiamata per la configurazione del reato relativo alla coltivazione/gestione di cava in violazione delle previsioni urbanistiche; la Corte ha ritenuto sussistente il reato sulla base degli elementi probatori raccolti.

• d.lgs. n. 42 del 2004, art. 181

  Reato contestato al capo B) per violazione del vincolo paesaggistico; il Tribunale aveva però dichiarato il procedimento estinto per remissione in pristino dello stato dei luoghi.

• codice di procedura penale, art. 350, comma 7

  Norma relativa alle garanzie connesse alle dichiarazioni dell'indagato/interrogato; il ricorrente ha dedotto violazione di tale disposizione, ma la Corte ha ritenuto che la censura fosse, in realtà, una richiesta di riconsiderazione dei fatti.

• codice di procedura penale, art. 606

  Limiti del sindacato della Cassazione: la Corte ha ricordato che non può essere rinnovata la valutazione del materiale probatorio o la rivalutazione dei fatti.

• codice di procedura penale, art. 616

  Previsione della sanzione per il ricorso inammissibile salvo assenza di colpa; la Corte ha applicato la sanzione pecuniaria ritenuta equa.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione al criterio per l'esclusione dell'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non ammette censure che si risolvano in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio o dei fatti: i motivi di cassazione devono essere di diritto e non meramente fattuali.
• Le dichiarazioni dell'imputato/indagato possono contribuire alla ricostruzione della titolarità o della responsabilità quando siano corroborate da altri elementi concreti e concordanti (comunicazioni formali, provvedimenti di sequestro, nomina a custode, verbali sottoscritti, stato delle chiusure/accessi).
• La qualità assertoria di una contestazione (es. affermazioni di non proprietà per via della vastità del fondo o assenza di recinzioni) difficilmente prevale se i giudici di merito hanno indicato elementi probatori concreti e gravi che convergono nella stessa conclusione.
• Le garanzie procedurali (richiamate dall'art. 350 c.p.p.) devono essere valutate concretamente: un vizio formale va distinto da una mera strategia difensiva volta a rimettere in discussione l'apprezzamento complessivo delle prove.
• Presentare in Cassazione censure chiaramente riconducibili a una diversa valutazione dei fatti espone al rischio di inammissibilità e a sanzioni pecuniarie secondo l'art. 616 c.p.p.