Cassazione Penale, Ordinanza n. 31334/2025 del 19/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per detenzione e spaccio di stupefacenti e per resistenza a pubblico ufficiale. Nel ricorso per cassazione ha dedotto tre motivi: 1) vizio di motivazione per omessa valutazione di elementi di fatto ritenuti decisivi per escludere la sua colpevolezza; 2) violazione di legge per non avere i giudici di merito riqualificato il fatto di cui al capo A nella fattispecie di lieve entità; 3) violazione di legge in relazione al riconoscimento della responsabilità per il delitto di resistenza contestato al capo B. La Corte ha ritenuto tutti i motivi generici, aspecifici o meramente reiterativi di doglianze già proposte in appello, dunque non idonei a confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che il primo motivo era generico e privo di un confronto puntuale con la sentenza impugnata; il secondo era inammissibile perché la qualificazione del fatto ai sensi dell'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990 richiede una valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze, quantità, qualità e purezza della sostanza, valutazione che la Corte territoriale aveva già compiuto con motivazione ritenuta adeguata; il terzo motivo era inammissibile perché si limitava a riprodurre le critiche già formulate in appello senza confutare la motivazione di secondo grado. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma incriminatrice richiamata per il capo A relativo ai reati in materia di stupefacenti.

• art. 337 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata per il capo B relativo alla resistenza a pubblico ufficiale.

• art. 61 n. 2 c.p.

  Circostanza aggravante richiamata in contestazione per il capo B.

• art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Fattispecie di lieve entità che richiede una valutazione complessiva di mezzi, modalità e circostanze dell'azione nonché di quantità e qualità/purezza della sostanza; è esclusa quando anche uno solo di tali elementi deponga per una offensività non lieve.

• art. 581 c.p.p.

  I motivi di impugnazione devono essere specifici, con indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto a sostegno.

• art. 591 c.p.p.

  La mancanza di specificità dei motivi comporta inammissibilità del ricorso.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici o aspecifici e non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, poiché la funzione dell'impugnazione è la critica argomentata del provvedimento.
• La richiesta di riqualificazione del fatto ai sensi dell'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990 impone una valutazione complessiva e non frammentaria di tutti gli indicatori normativi dell'offensività; la lieve entità non può essere riconosciuta se anche uno solo degli elementi rilevanti depone in senso contrario.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre, senza nuovi argomenti critici, le medesime doglianze già esaminate e respinte in appello.
• Per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ciascuna censura, confrontandosi in modo puntuale con la decisione impugnata.

Come è indicizzato