Cassazione Civile, Ordinanza n. 22970/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un accertamento fiscale relativo a una società di capitali a ristretta base sociale. Dopo un precedente accertamento con adesione relativo all’anno d’imposta 2004, la società aveva corrisposto solo parte delle rate concordate; l’Ufficio aveva quindi iscritto a ruolo le somme residue e, successivamente, aveva notificato alla società e ai soci avvisi di accertamento per maggior reddito societario, ritenute non versate e utili extracontabili presuntivamente distribuiti ai soci. I ricorrenti, quali eredi di una socia deceduta, hanno impugnato la decisione regionale deducendo: 1) violazione del principio di tutela dell’affidamento e della buona fede ex art. 10, comma 1, L. 212/2000, sostenendo che l’Agenzia, dopo aver annullato in autotutela i precedenti avvisi ai soci in seguito all’accordo con la società, non avrebbe potuto notificare nuovi avvisi dopo la scadenza ordinaria dei termini; 2) violazione degli artt. 40, comma 2, e 43, comma 3, d.P.R. 600/1973, assumendo che il raddoppio dei termini opererebbe solo per la società, non per i soci, e che l’art. 40 riguarderebbe solo le società semplici, non una s.r.l. I ricorrenti sostenevano inoltre che la responsabilità penale per la notizia di reato riguardasse la società e l’amministratore, non i soci.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che, in una società di capitali a ristretta base sociale, l’accertamento nei confronti della società è antecedente logico-giuridico di quello nei confronti dei soci, i quali sono colpiti automaticamente dalla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. Ne consegue che il raddoppio dei termini previsto dall’art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973 per la società si estende anche ai soci. È stato inoltre escluso che vi sia stata violazione dell’art. 10 L. 212/2000, perché gli avvisi erano tempestivi e l’accordo con adesione, rimasto inadempiuto, non ha determinato una stabilizzazione definitiva della pretesa né un affidamento qualificato sul venir meno del debito tributario. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato i ricorrenti alle spese, oltre agli effetti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto nei motivi di ricorso.

• art. 10, comma 1, L. 212/2000

  Il principio di buona fede e affidamento non è violato quando la pretesa impositiva resta tempestiva e l’accordo con adesione, non integralmente adempiuto, non determina una definitiva caducazione del credito tributario.

• art. 40, comma 2, d.P.R. 600/1973

  È ritenuto non pertinente il richiamo alla norma, perché riferita alle società semplici e non a una società di capitali.

• art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973

  Il raddoppio dei termini per l’accertamento nei confronti della società a ristretta base sociale si estende anche ai soci, poiché l’accertamento verso questi ultimi deriva automaticamente da quello societario.

• d.lgs. 74/2000

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che la notizia di reato riguardasse la società e il suo legale rappresentante, ma la Corte ha escluso che ciò impedisca il raddoppio dei termini anche per i soci.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base sociale, l’accertamento del maggior reddito della società costituisce il presupposto logico-giuridico dell’accertamento dei soci, fondato sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.
• Quando il raddoppio dei termini di accertamento è legittimamente operante nei confronti della società, esso si estende anche agli accertamenti emessi verso i soci per derivazione dalla medesima pretesa impositiva.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base consente di superare l’argomento secondo cui la notizia di reato riguarderebbe solo la società o il suo amministratore.
• L’accordo di accertamento con adesione, se non integralmente adempiuto, non produce una stabilizzazione irretrattabile della pretesa fiscale né genera un affidamento tutelabile nel senso del definitivo venir meno del debito tributario.
• La tutela dell’affidamento del contribuente non impedisce all’Amministrazione di agire per il recupero del tributo quando la pretesa resti valida e sia esercitata nei termini di legge.

Come è indicizzato