Cassazione Civile, Ordinanza n. 01247/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da plurimi rapporti formalmente qualificati come collaborazioni coordinate e continuative a progetto intercorsi tra un professionista e una società committente nell’ambito di attività connesse ad appalti infrastrutturali. Il lavoratore ha chiesto l’accertamento della continuità del rapporto dal 2009 al 2015, la declaratoria di nullità dei contratti a progetto per difetto di specificità del progetto/programma, la conversione del rapporto in lavoro subordinato (o, in subordine, a tempo determinato), l’accertamento di periodi di lavoro irregolare svolti anche fuori dai contratti formalizzati, il pagamento delle differenze retributive o dell’indennità sostitutiva prevista dalla legge, nonché il versamento dei contributi. In appello la domanda è stata respinta. In Cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 2113 e 1362 c.c. per erronea interpretazione della lettera di rinuncia all’impugnativa, sostenendo che essa riguardasse solo il primo contratto e non le proroghe successive; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione delle norme sui co.co.pro. (artt. 61, 62 e 69 d.lgs. 276/2003, art. 1, co. 27, L. 92/2012) per non avere la Corte valutato che le mansioni sarebbero state amministrative e non tecniche/professionali, e per non avere considerato la distinzione tra sezioni dell’albo degli ingegneri; 3) violazione della disciplina sui contratti a progetto, reiterando il difetto di specificità del progetto; 4) violazione dell’art. 2094 c.c. e della disciplina sui contratti a termine (d.lgs. 368/2001), sostenendo che, comunque, i rapporti andavano riqualificati come subordinati a termine per proroghe illegittime, superamento dei 36 mesi e prosecuzione oltre scadenza; 5) violazione dell’art. 18 St. lav. e dell’art. 32 L. 183/2010 per il mancato riconoscimento di reintegra, retribuzioni e indennità; 6) violazione dell’art. 91 c.p.c. per la condanna alle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi in gran parte inammissibili perché non pertinenti alla ratio decidendi, perché generici o carenti di specificità/autosufficienza, perché diretti a sollecitare una diversa valutazione del merito, o perché introduttivi di questioni nuove; ha inoltre rilevato la preclusione del vizio motivazionale in presenza di doppia conforme. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato l’impostazione dei giudici di merito secondo cui: la rinuncia all’impugnazione del primo contratto precludeva la doglianza relativa a quel rapporto; i compiti affidati risultavano coerenti con una prestazione di contenuto professionale ingegneristico, tale da escludere la diretta applicazione della disciplina speciale sui co.co.pro. dedotta dal ricorrente; mancava prova di un effettivo assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare tipico della subordinazione; le ulteriori doglianze erano nuove, inconferenti o formulate in modo non autosufficiente. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo, secondo il principio di soccombenza.

Norme richiamate

• art. 2113 c.c.

  La rinuncia all’impugnazione di un atto o rapporto, se non ritualmente impugnata, produce effetti preclusivi che devono essere neutralizzati prima di far valere la relativa domanda giudiziale.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione della rinuncia va effettuata secondo i criteri ermeneutici contrattuali, ma in cassazione la censura deve confrontarsi con la concreta ratio decidendi e con il testo integrale dell’atto asseritamente mal interpretato.

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge richiede specifica indicazione delle norme e del contrasto con la sentenza; il vizio motivazionale ex n. 5 non può risolversi nella richiesta di una nuova valutazione del merito o in doglianze su questioni/argomentazioni anziché su un fatto storico decisivo.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme è precluso il ricorso per cassazione per omesso esame di fatti decisivi, salvo che il ricorrente indichi divergenze tra le due decisioni nei termini richiesti.

• art. 61 d.lgs. 276/2003

  La Corte ha ritenuto non applicabile la disciplina speciale ai rapporti in esame, perché le mansioni accertate erano riconducibili a prestazioni di contenuto professionale tipico dell’ingegnere.

• art. 62 d.lgs. 276/2003

  Richiamato insieme alla disciplina dei contratti a progetto, ma ritenuto non decisivo alla luce dell’esclusione della diretta applicabilità del regime speciale.

• art. 69 d.lgs. 276/2003

  La censura sulla conversione è stata respinta perché fondata su presupposti di fatto non accertati o non censurabili in sede di legittimità.

• art. 1, comma 27, L. 92/2012

  È stata considerata interpretazione autentica, con efficacia retroattiva, della disciplina dei contratti a progetto, ma non è stata ritenuta utile al ricorrente poiché i compiti svolti erano stati giudicati professionalmente tipici.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione è stata esclusa in fatto per mancanza di prova dell’assoggettamento a orario, controlli, autorizzazioni e ordini gerarchici sul contenuto e sulle modalità della prestazione.

• artt. 4 e 5 d.lgs. 368/2001

  La questione della loro violazione è stata dichiarata nuova in cassazione e, comunque, assorbita dall’esclusione della subordinazione.

• art. 18 L. 300/1970

  La censura è stata ritenuta inconferente, perché in appello non era stata proposta una domanda di reintegra ex art. 18 ma domande di conversione/accertamento del rapporto.

• art. 32 L. 183/2010

  Richiamato in relazione alla richiesta indennitaria conseguente alla conversione o all’illegittima cessazione del rapporto, ma le pretese sono state respinte per l’infondatezza delle domande principali.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese di secondo grado è stata confermata perché coerente con il principio di soccombenza causale.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve specificare norme violate, contenuto precettivo e contrasto con la decisione impugnata, senza demandare alla Corte una ricerca esplorativa.

Massime di principio

• La censura in cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, ma attacca una ricostruzione diversa o solo parzialmente coincidente.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere fondato sull’omessa considerazione di argomentazioni difensive, documenti o valutazioni istruttorie: deve riguardare un preciso fatto storico, principale o secondario, decisivo e realmente trascurato.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso nei limiti di legge.
• Chi deduce violazione di legge deve indicare con precisione la norma asseritamente violata, il suo contenuto precettivo e il punto della sentenza che si porrebbe in contrasto con essa; non è sufficiente una critica generica o meramente assertiva.
• La qualificazione di un rapporto come subordinato richiede la prova dell’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e di controllo del datore; in assenza di tale prova, la mera esecuzione di attività professionali o tecniche non basta a configurare subordinazione.
• La questione della conversione di un rapporto a progetto o a termine non può essere utilmente proposta in cassazione se presuppone fatti non accertati nei gradi di merito o introduce una qualificazione giuridica nuova non trattata prima.
• La condanna alle spese segue il principio di soccombenza e resiste se le domande principali e i motivi di gravame sono respinti integralmente.

Come è indicizzato