Cassazione Civile, Ordinanza n. 01186/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ordinanza-ingiunzione con cui veniva irrogata una sanzione amministrativa molto elevata per avere impiegato un familiare nell’impresa senza la prescritta regolarizzazione e senza annotazione nelle scritture obbligatorie. Il destinatario della sanzione proponeva opposizione sostenendo, in sintesi, che il rapporto non era stato occultato: il familiare era prima formalmente dipendente e poi era divenuto collaboratore familiare con atto notarile di costituzione dell’impresa familiare; inoltre erano stati assolti adempimenti contributivi e assicurativi prima dell’ispezione, sicché non ricorrevano i presupposti per la maxi-sanzione. In cassazione articolava due motivi: violazione dell’art. 1 L. n. 689/1981 e del principio di retroattività in mitius, oltre che dell’art. 3, commi 3 e 4, d.l. n. 12/2002, per non avere la Corte d’appello applicato la disciplina più favorevole introdotta nel 2010 e per avere escluso la prova della non volontà di occultare il rapporto; e omessa o apparente motivazione sul comportamento antecedente all’accesso ispettivo, decisivo per valutare se il rapporto fosse stato effettivamente occultato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente. Ha osservato che la motivazione della Corte d’appello era solo apparente nella parte in cui valutava la volontà di occultare il rapporto, perché aveva preso in considerazione soprattutto i comportamenti successivi all’ispezione e non anche quelli anteriori, che sono invece decisivi per stabilire se vi fosse stata volontà di occultamento. Ha quindi affermato che, in linea di principio, la disciplina più favorevole introdotta nel 2010 è applicabile retroattivamente alla sanzione per lavoro irregolare, avendo natura afflittiva e sostanzialmente penale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione, affinché accerti in concreto se ricorrano le condizioni per applicare l’art. 3, comma 4, d.l. n. 12/2002, valutando i documenti e le circostanze di fatto anteriori all’accesso ispettivo. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  invocato come parametro per denunciare violazione di legge in relazione alla disciplina sanzionatoria e al principio di retroattività in mitius

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per censurare l’apparenza della motivazione su un punto decisivo della controversia

• art. 1 L. n. 689/1981

  richiamato in collegamento con il principio di retroattività della norma sanzionatoria più favorevole

• art. 3, commi 3 e 4, d.l. n. 12/2002, conv. in L. n. 73/2002

  norma che disciplina la maxi-sanzione per lavoro irregolare e la sua esclusione quando dagli adempimenti risulti la volontà di non occultare il rapporto di lavoro; la norma più favorevole del 2010 è ritenuta applicabile retroattivamente

• legge n. 183/2010

  ha modificato la disciplina in senso più favorevole, rilevante ai fini della retroattività della lex mitior

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere come pacifico un versamento contributivo non contestato

• art. 291 c.p.c.

  richiamato per la rinnovazione della notifica del ricorso disposta in corso di giudizio

Massime di principio

• La sanzione amministrativa per lavoro irregolare, quando presenta carattere afflittivo e supera il mero ristoro del profitto conseguito, va considerata sostanzialmente penale ai fini dell’applicazione della disciplina più favorevole sopravvenuta.
• La verifica della volontà di occultare un rapporto di lavoro non può essere limitata ai soli comportamenti successivi all’accesso ispettivo, ma deve considerare in modo decisivo anche le condotte anteriori alla scoperta del rapporto.
• La motivazione è solo apparente quando la decisione omette di confrontarsi con la specifica censura relativa a documenti e adempimenti anteriori, decisivi ai fini dell’esclusione della maxi-sanzione.
• Ai fini dell’esclusione della sanzione per lavoro irregolare occorre valutare concretamente se gli adempimenti contributivi e documentali precedenti all’ispezione evidenzino la volontà di non occultare il rapporto, anche se la qualificazione del rapporto sia mutata nel tempo.
• Quando una norma sanzionatoria amministrativa ha natura afflittiva, la disciplina sopravvenuta più favorevole deve essere applicata retroattivamente, nei limiti ricavabili dalla struttura dell’illecito e dal momento di consumazione della violazione.

Come è indicizzato