Cassazione Civile, Ordinanza n. 31794/2025 del 05/12/2025

Esito

La controversia

Un dipendente regionale aveva agito in giudizio chiedendo che fosse accertato il suo diritto all'inquadramento nella prima qualifica dirigenziale con decorrenza retroattiva dal 1 gennaio 1983, con conseguente condanna dell'ente al pagamento delle differenze retributive su stipendi, emolumenti e accessori. Il ricorrente assumeva di essere stato assunto come funzionario di VIII livello, di avere sempre svolto le relative funzioni e di avere diritto all'inquadramento automatico nella dirigenza per effetto dell'art. 42 della legge regionale Calabria n. 34/1984. La Corte d'appello aveva però ritenuto corretto il diverso inquadramento operato dall'ente, osservando che la qualifica di esperto corrispondeva al funzionario di VII livello e non alla dirigenza, e che la delibera regionale richiamata dal lavoratore non gli attribuiva la qualifica di funzionario di VIII livello. Con il ricorso per cassazione il lavoratore denunciava violazione e falsa applicazione di varie leggi regionali, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso il possesso della qualifica di funzionario corrispondente all'VIII livello e quindi il diritto all'inquadramento dirigenziale, per non avere valorizzato la delibera regionale n. 2068/1985 che aveva retrodatato il suo inquadramento a funzionario.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che, pur formalmente prospettata come violazione di legge, la censura tendeva in realtà a contestare la ricostruzione in fatto della carriera del dipendente e il valore attribuito alle delibere regionali, cioè un accertamento di merito non sindacabile in sede di legittimità se non nei limiti dei vizi deducibili. Ha inoltre osservato che non erano stati ritualmente dedotti specifici canoni ermeneutici ex artt. 1362 ss. c.c. per censurare l'interpretazione degli atti amministrativi richiamati. Conseguentemente il ricorso è stato respinto sul piano processuale, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e agli ulteriori oneri di legge, incluso il raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge richiede una specifica e autosufficiente indicazione delle norme asseritamente violate e delle ragioni del contrasto con la decisione impugnata.

• art. 42 L.R. Calabria 22 novembre 1984, n. 34

  La norma regionale era richiamata come base del preteso passaggio automatico alla qualifica dirigenziale; la Corte di merito ne ha dato un'interpretazione sfavorevole al ricorrente, negando che la situazione professionale dedotta integrasse il presupposto del passaggio.

• art. 45 L.R. Calabria 30 maggio 1980, n. 15

  Richiamata tra le disposizioni regionali asseritamente violate, ma senza sviluppo argomentativo idoneo a fondare un vizio di legittimità.

• artt. 17-18 L.R. Calabria 15 giugno 1981, n. 9

  Richiamati dal ricorrente come norme rilevanti per la ricostruzione dell'inquadramento, ma senza una critica specifica alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Avrebbero dovuto essere dedotti, se si intendeva censurare l'interpretazione delle delibere regionali; la loro mancata evocazione in modo rituale ha reso inammissibile la doglianza sul punto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il vizio di violazione o falsa applicazione di legge in cassazione non può risolversi nella richiesta di una nuova valutazione dei fatti di causa o delle risultanze istruttorie; esso presuppone un errore nell'interpretazione della norma astratta o nella sua sussunzione, non una diversa ricostruzione del fatto.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico, autosufficiente e articolato per motivi riconducibili con chiarezza a uno dei vizi tipizzati dall'art. 360 c.p.c.; la mera enunciazione in rubrica di una violazione normativa, senza adeguato sviluppo argomentativo, è inammissibile.
• Quando si intende censurare l'interpretazione di atti o delibere rilevanti ai fini del rapporto, la doglianza deve essere veicolata mediante la deduzione dei canoni ermeneutici applicabili; in difetto, la critica si risolve in una contestazione di merito non scrutinabile in sede di legittimità.

Come è indicizzato