Cassazione Civile, Ordinanza n. 22218/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

Un consorzio di bonifica ha notificato a un contribuente un avviso di pagamento per il contributo consortile relativo all’anno 2019, riferito a un immobile sito in Napoli. Il contribuente ha contestato la pretesa dinanzi ai giudici tributari, deducendo in primo e secondo grado, tra l’altro, la propria carenza di legittimazione passiva e la mancata esplicitazione, nell’avviso, dell’iter logico-matematico del calcolo del contributo. La corte di merito ha rigettato l’appello ritenendo che, in presenza di piani di classifica, non fosse richiesto ulteriore onere probatorio al consorzio e che fosse stata dimostrata l’appartenenza dell’immobile al perimetro di contribuenza. In cassazione il contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 860 c.c., sostanzialmente lamentando un travisamento della prova e l’erronea considerazione come non contestata dell’inclusione dell’immobile nel perimetro consortile; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 7, comma 1, L. 212/2000, deducendo il vizio di motivazione dell’avviso per mancata notifica del prospetto di calcolo e per omissione degli elementi essenziali del criterio di determinazione del contributo (rendita catastale, classamento, indici, coefficienti, aliquote e metodo di calcolo).

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il tentativo di far valere un giudicato esterno, perché la prova del giudicato richiede la produzione della sentenza munita di attestazione di cancelleria, e il giudicato opera solo sulle questioni effettivamente decise, non su affermazioni apodittiche. Nel merito dei motivi, il primo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la veste della violazione di legge e del vizio motivazionale, tendeva in realtà a riproporre una diversa lettura del materiale probatorio, senza denunciare un omesso esame di un fatto storico decisivo. Il secondo motivo è stato invece accolto perché la sentenza impugnata non aveva esaminato l’eccezione di nullità dell’avviso per difetto di motivazione; la Corte ha quindi cassato la decisione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la prova dell’esistenza e dell’autorità del giudicato esterno richiede la produzione della sentenza munita di attestazione di cancelleria.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato fa stato solo rispetto alle questioni sulle quali il provvedimento si sia effettivamente soffermato, non rispetto a statuizioni meramente apodittiche.

• art. 115 c.p.c.

  la doglianza non può tradursi in una mera diversa lettura del materiale probatorio, perché ciò non integra di per sé il vizio denunciato.

• art. 860 c.c.

  è richiamato in relazione alla pretesa contributiva consortile e all’inclusione del bene nel perimetro di contribuenza.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  è evocato dal ricorrente, ma la censura è stata ricondotta dalla Corte, nella sostanza, al tema del travisamento/prova e del vizio motivazionale.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  l’omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo; non basta la contestazione di elementi istruttori o di tesi difensive.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando consista in una svista sul fatto probatorio in sé, trova rimedio nella revocazione per errore di fatto, se ne ricorrono i presupposti.

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato per denunciare la mancata pronuncia sull’eccezione di nullità dell’avviso per difetto di motivazione.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  l’avviso deve essere motivato in modo da consentire di conoscere il criterio di determinazione della pretesa; la mancata considerazione dell’eccezione di difetto di motivazione rende il motivo fondato.

Massime di principio

• La parte che invoca un giudicato esterno ha l’onere di provarlo mediante la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria; non è sufficiente un richiamo documentale privo di tale dimostrazione formale.
• L’efficacia del giudicato si estende solo alle questioni effettivamente decise dal precedente provvedimento e non a mere affermazioni incidentali o apodittiche.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è configurabile quando la censura investe soltanto elementi istruttori, argomentazioni difensive o una diversa valutazione delle prove.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando consista in una svista sul fatto probatorio in sé, non va confuso con il semplice dissenso sulla valutazione del materiale istruttorio ed è, se del caso, rimediabile con la revocazione per errore di fatto.
• In materia di contributi consortili, l’avviso di pagamento deve essere sorretto da una motivazione idonea a rendere comprensibile la base e il metodo di calcolo della pretesa; la mancata presa in esame dell’eccezione di difetto di motivazione impone la cassazione della decisione di merito.

Come è indicizzato