Cassazione Penale, Sentenza n. 16275/2022 del 28/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il delitto associativo ex art. 74 DPR 9/10/1990 n.309. Due motivi: (1) doglianza sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza in relazione all'associazione, contestando l'interpretazione delle intercettazioni, la scarsa rilevanza dei sequestri e la mancata prova di cointeressenza e cassa comune; (2) censura sulla mancata motivazione circa le esigenze cautelari (art. 274 lett. c c.p.p.), sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione e la praticabilità di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi sulla base di intercettazioni telefoniche e ambientali, monitoraggi gps, servizi di osservazione, videoriprese, il sequestro di 57 kg di hashish collegato all'indagine e le dichiarazioni di collaboratori. È stata inoltre confermata la sussistenza delle esigenze cautelari: operativa la doppia presunzione nei reati associativi, non superata dal ricorrente; la pericolosità è stata desunta da precedenti e pendenze e dalla persistenza dei contatti con associati anche durante periodi di restrizione; la misura degli arresti domiciliari è stata ritenuta inidonea. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e disposta la trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma richiamata per l'adozione dell'ordinanza del tribunale che ha giudicato il riesame.

• art. 74 DPR 9 ottobre 1990 n.309 (disciplina degli stupefacenti, fattispecie associativa)

  Fattispecie contestata (associazione finalizzata al narcotraffico); la condotta associativa comporta la presunzione relativa di esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria.

• art. 73 commi 1 e 4 DPR n.309/90

  Riguarda i reati 'fine' di detenzione/traffico di stupefacenti contestati nell'ambito dell'associazione; utilizzati per ricondurre singoli episodi all'attività associativa.

• art. 273 c.p.p.

  Definizione della soglia dei gravi indizi di colpevolezza, richiamata come criterio da valutare nel giudizio cautelare.

• art. 274 lett. c) c.p.p.

  Prevede le esigenze cautelari fondate sul pericolo di reiterazione di reati; è stata valutata alla luce della presunzione relativa inerente ai reati associativi.

• art. 94 comma 1-ter disp. att. c.p.p.

  Predisposizione di comunicazioni al direttore dell'istituto penitenziario in seguito al rigetto del ricorso; disposizione formale esecutiva.

Massime di principio

• In Cassazione contro provvedimenti cautelari la verifica è limitata: si può censurare soltanto la violazione di norme o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, non la rivalutazione dei fatti o delle prove.
• Le intercettazioni sono prova di fatto la cui interpretazione spetta al giudice di merito; per farle decadere in sede di legittimità occorre dimostrare motivazione manifestamente illogica o irragionevole.
• Nei reati associativi ex art. 74 DPR 309/90 opera una presunzione relativa circa l'esistenza delle esigenze cautelari e l'adeguatezza della custodia carceraria: per superarla servono elementi concreti e idonei a rimuovere ragionevoli dubbi.
• Elementi quali sequestri consistenti, sistemi di comunicazione stabili, canali di fornitura, uso di mezzi per il trasporto, assistenza economica ai familiari degli arrestati e contatti continuativi durante restrizioni rafforzano la valutazione di partecipazione all'associazione e la necessità della custodia in carcere.
• La mancanza di una figura di vertice o di una rigida divisione dei ruoli non esclude l'esistenza di un'associazione: la partecipazione può concretizzarsi in modi diversi e la prova del ruolo specifico non è sempre necessaria.
• Per ottenere misure meno afflittive occorre fornire elementi specifici e attuali che dimostrino l'assenza del pericolo di reiterazione e l'effettiva efficacia della misura alternativa; argomentazioni generiche o letture alternative dei fatti sono in genere insufficienti in sede di legittimità.